Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2024 ~ М-83/2024 от 30.01.2024

                                                                         УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                                                     р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование исковых требований Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») указано, что 8.05.2019 между ПАО КБ «Восточный" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (5043760990) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 158213 руб. под 13,80/39,90% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком на 510 дней.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Предоставить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрела за счет банка, банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика ФИО1,

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.11.2019. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 19 407 руб. По состоянию на 6.01.2024 сумма основного долга составляет 138806 руб.= 158213 (сумма выданных денежных средств) - 19407 руб. (сумма уплаченных денежных средств).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 138 806 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3976,12 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Как видно из представленной суду выписки по лицевому счету, движение денежных средств по счету прекращено 31.12.2019 внесением платежа в размере 3427 руб. С указанного времени банк достоверно узнал о нарушении своего права на возврат полученного неосновательного обогащения, следовательно, срок исковой давности для предъявления исковых требований истек 31.12.2022. Истец обратился в суд в 2024 году, то есть по истечению срока исковой давности. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что кредитный договор № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ "Восточный" (правопреемник - ПАО "Совкомбанк") и ФИО1, был утрачен, что было обнаружено при плановой подаче документов суд, о чем составлен акт об утрате документов от 20.12.2023.

В материалы дела представлена выписка по счету № за период с 8.05.2019 по 6.01.2024 из которой следует, что 8.05.2019 ФИО1 выдан кредит по договору № от 8.05.2019 в размере 158 213 руб..

Из представленного в материалы дела внебалансового мемориального ордера № от 8.05.2019 следует, что ФИО1 по номеру счета № был открыт лимит по кредитной линии (овердрафт) по договору от № от 8.05.2019 согласно распоряжению кредитного отдела в размере 158 213 руб., однако, указанный номер счета не совпадает с номером счета, на который истцом представлена выписка по счету (40№).

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество ПАО "Совкомбанк" уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие у истца кредитного досье ответчика, в том числе кредитного договора, не может являться основанием для заявления к нему требования о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде кредитных денежных средств за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне ПАО «Совкомбанк», являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет ПАО «Совкомбанк»); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В исковом заявлении не указан и не доказан истцом срок возврата денежной суммы, а указана дата, начиная с которой ответчик, по утверждению истца, просрочил уплату кредита, незаконно пользовался денежными средствами истца, а именно с 26.11.2019, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 26.11.2019, и таковой истек 26.11. 2022 года.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 30.01.2024 года (посредством электронного обращения), то есть по истечению установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Представленный истцом акт об утрате документов, датированный 20.12.2023 не может свидетельствовать об ином течении срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 138 806 руб. в качестве неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины в размере 3976, 12 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 806 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 976 руб. 12 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 1 апреля 2024 года.

Судья:                                                                                               Е.В. Шурыгина