Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 (12-403/2022;) от 24.11.2022

Дело № 12-15/2023

УИД 76MS0032-01-2022-001900-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 января 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу Главы Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области Белозерова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО1 от 25 мая 2022 года по делу № 5-482/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 25.05.2022 глава Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области Белозеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем.

Прокуратурой Ярославского района Ярославской области в рамках осуществления надзорной деятельности установлено, что 14.02.2022 в администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района (находящейся по адресу: <адрес>) зарегистрировано обращение ФИО2, поступившее по электронной почте, по вопросам обращения с отходами производства потребления и содержание дороги в <адрес>. Срок ответа на обращение приходился на 15.03.2022.

18.03.2022 за подписью главы сельского поселения Белозерова А.В. (исполнитель ФИО3) дан ответ по существу обращения, который направлен на электронную почту заявителя.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В связи с изложенным 27.04.2022 в отношении Белозерова А.В. прокуратурой Ярославского района возбуждено дело об административном правонарушении в связи с допущенным нарушением срока рассмотрения обращения.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области Белозеров А.В. обратился с жалобой, просит постановление изменить отменить как необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении постановления не исследовал материалы дела, а отдал предпочтение постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. указанный документ составлен должностным лицом - заместителем прокурора Ярославского района; суд не истолковал сомнения виновности заявителя Белозерова А.В. в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. В данной ситуации происходит ущемление прав Белозерова А.В., так как нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Ссылается на ст.1.5 КоАП РФ. Мировой судья при вынесении судебного акта не дала должную оценку документам и данным в ходе судебного заседания показаниям Белозерова А.В. и его представителя. Указывает, что поступившее 14.02.2022 в администрацию поселения обращение ФИО2 заместителем Главы Кузнечихинского сельского поселения ФИО4 было отписано для подготовки ответа по существу заместителю директора МКУ «Центр развития ОМС» ФИО5, которая в установленный законом срок не ответила гр. ФИО2 Ответ на обращение подготовлен директором МКУ «Центр развития ОМС» ФИО3 и был направлен 18.03.2022. Ссылается на то, что что при поступлении обращения ФИО2, он не исполнял должностные обязанности, так как с 04.02.2022 по 17.02.2022 находился на больничном, таким образом, не знал и не мог знать, что на рассмотрении у ФИО5 находится обращение ФИО2 Письменный ответ ФИО2 Белозеров А.В. подписал, однако при подписании ответа Белозеров А.В. своей подписью подтверждал объективность и всесторонность данного ответа. Только после подписания ответа ФИО2, письмо было зарегистрировано в журнале регистрации корреспонденции. Таким образом, Белозеров А.В. не имел возможности осуществлять контроль за сроками исполнения обращения гражданки ФИО2 Считает, что хотя формально могут содержаться признаки состава административного правонарушения в его действиях, но с учетом его роли в данном деле он не может быть признан виновным и не может нести административную ответственность за действия другого должностного лица. Белозеров А.В. при вышеуказанных обстоятельствах не имел права отказаться подписывать ответ гражданке ФИО2 без объективных причин, так как это могло быть растолковано, как уклонение Белозерова А.В. от исполнения своих трудовых обязанностей и повлечь для него негативные последствия вплоть до применения к нему мер дисциплинарного взыскания. Кроме того, полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые. Правонарушение, совершенное Белозеровым А.В., не причинило экономического ущерба интересам государства, также не нанесло вреда жизни (здоровью) людей, имуществу, окружающей среде, культурным объектам, безопасности государства, в действиях общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства. Ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ.

Белозеров А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Представитель Белозерова А.В. ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Белозеров А.В. на момент поступления обращения находился на больничном – с 04.02.2022 по 17.02.2022, обращение ФИО2 заместителем главы было расписано для исполнения ФИО5, которая нарушила сроки рассмотрения обращения. В силу указанных обстоятельств Белозеров А.В. не знал об имеющемся обращении, а также о нарушении сроков его рассмотрения. Обращение регистрируется только после подписи руководителя. В данном случае, лицом, ответственным за рассмотрение обращений, является директор МКУ «Центр развития ОМС» ФИО3, который нарушил установленные сроки. В настоящее время все виновные лица наказаны.

Помощник прокурора Шалугин М.Д. в судебном заседании посчитал постановление законным и обоснованным, поскольку у Белозерова А.В. было достаточно времени проконтролировать рассмотрение обращения в срок, так как больничный лист был закрыт 17.02.2022, имелось 25 дней для рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Однако в установленный законом срок письменного ответа заявителю направлено не было.

Таким образом, действия должностного лица Белозерова А.В. правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения Белозеровым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, достоверности и достаточности, получены в соответствии с требованиями закона.

Довод Белозерова А.В. о том, что на момент поступления обращения он находился на больничном, судом не принимается. В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Частью 3 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела, Белозеров А.В. после периода нетрудоспособности приступил к работе 18.02.2022, вместе с тем ответ на обращение ФИО2 подписан главой поселения лишь 18.03.2022. Следовательно, об обращении ФИО2 главе сельского поселения было известно, и в силу возложенных на него полномочий Белозеров А.В. должен был проконтролировать своевременное рассмотрение обращения, что им сделано не было.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Белозерова А.В. состава административного правонарушения со ссылкой на нахождение на больничном и о наличии вины иных сотрудников были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения, в связи с тем, что Белозеров А.В. своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, экономического ущерба не нанес, несостоятельна.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения главы Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от административной ответственности по признакам малозначительности, как и признания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение правонарушения впервые, не имеется.

Позицию Белозерова А.В. по делу и непризнание своей вины, суд расценивает как реализацию ей своего права на защиту и желание представить произошедшее в выгодном для себя свете.

Постановление мирового судьи от 25.05.2022 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Все значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены в полном объеме, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Белозерова А.В., как и противоречивых выводов в постановлении от 25.05.2022 нет.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО1 от 25 мая 2022 года по делу № 5-482/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Главы Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области Белозерова Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу Белозерова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.В.Уколова