Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-922/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-922/2022

56RS0040-01-2021-001199-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Ташла 29 сентября 2022 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при ведении секретаре судебного заседания Доброскокиной О.П.,

с участием:

представителя истца Бабешко В.П. - Бабешко Н.В., адвоката Садчикова В.А.,

представителя ответчика Рахматуллина В.П. – адвоката Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Бабешко Валентины Поликарповны к Рахматуллину Исмагилу Гильмиахметовичу о взыскании денежной компенсации за причинение морального и физического вреда

УСТАНОВИЛ:

Бабешко В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что дата в ..... часов в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением Рахматуллина И.Г., который допустил наезд на пешеходов Бабешко В.П. и Бабешко Н.В. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении Рахматуллин И.Г. признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Была установлена вина ответчика в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, который не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Проведенные по делу экспертизы определили причиненный вред здоровью Бабешко Н.В. как средней тяжести и Бабешко В.П. были причинены телесные повреждения в виде ....., а также причинены телесные повреждения в виде ....., которые влекут за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как средней тяжести вред здоровью. После ДТП она пережила сильную физическую боль, находилась на длительном лечении, постоянно принимает лекарства. Ответчик никакой моральной и материальной помощи не оказывал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, за физический вред 100 000 рублей.

Решением Ташлинского районного суда от 20 декабря 2021 года исковые требования Бабешко В.П. к Рахматуллину И.Г. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскана с Рахматуллина И.Г., дата года рождения, уроженца адрес оренбургской области в пользу Бабешко В.П., дата года рождения, уроженки адрес компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на медикаменты в сумме 3 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года решение изменено. Исключено из решения суда установленное судом обстоятельство о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бабешко В.П. причинен вред здоровью средней тяжести, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года в части взыскания с Рахматуллина И.Г. в пользу Бабешко В.П. денежных средств в сумме 3000 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 09 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству, проведена подготовка по делу, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО».

Истец Бабешко В.П., ответчик Рахматуллин И.Г., представитель ответчика ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО» в судебном заседании участия не принимали, извещены судебной повесткой о времени и месте судебного заседания.

    Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители истца Бабешко В.П. - адвокат Садчиков В.А. в судебном заседании просил оставить иск Бабешко В.П. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Представитель истца Бабешко В.П. – Бабешко Н.В. не возражала на оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика Рахматуллина И.Г. – адвокат Жукова А.А. не возражала против оставления иска Бабешко В.П. без рассмотрения.

Рассмотрев заявление представителей истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 01 июня 2019 года потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

В соответствии с ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника Рахматуллина И.Г. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Поскольку исковые требования Бабешко В.П. предъявлены к Рахматуллину И.Г. 8 октября 2021 года, однако истцом в нарушение вышеприведенных норм права не было представлено доказательств соблюдения ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части рассмотрения вопроса, по поводу которого возник спор, со страховой компанией, суд приходит выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бабешко Валентины Поликарповны к Рахматуллину Исмагилу Гильмиахметовичу о взыскании денежных средств в сумме 3000 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней.

Судья: И.В. Курбатова