Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2024 ~ М-222/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-295/2024

УИД: 03RS0043-01-2024-000333-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир                                 22 апреля 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Костиной ФИО10 к Сынгизову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Костиной Л.А. к Сынгизову М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что прокуратурой <адрес> в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела № и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 53 минут, неизвестный, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, завладел денежными средствами в сумме 50 000 рублей, принадлежащими Костиной Л.А., которая находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, перевела указанную сумму денежных средств посредством АТМ устройства № на счет электронного кошелька №, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Костина Л.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, предварительное следствие по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей Костина Л.А. пояснила, что в августе 2022 года ею на было размещено объявление сайте «Авито» о продаже квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на её абонентский номер поступил звонок с абонентского номера +№. Позвонившая девушка, которая представилась как Соколова ФИО11, спросила, продает ли Костина Л.А. квартиру. Далее звонившая сообщила, что она желает приобрести эту квартиру, просила не продавать её другим и удалить объявление о продаже с сайта «Авито». Также сообщила, что переведет Костиной Л.А. залог в размере 50 000 рублей, приехать лично для составления договора купли-продажи в настоящее время у неё возможности нет, сделает это позже, ДД.ММ.ГГГГ. У Костиной Л.А. не возникло сомнений в добросовестности действий Соколовой Н.Н., которая попросила у Костиной Л.А. номер телефона, чтобы осуществить онлайн-перевод на счет карты истца в размере 50 000 рублей. Костина Л.А. сообщила Соколовой Н.Н. свой номер телефона, на что Соколова Н.Н. сказала, что сейчас осуществит перевод, после чего истцу придет смс-оповещение о зачислении. После чего спросила, верны ли данные и назвала имя, отчество и первую букву фамилии истца. Костина Л.А. подтвердила свои данные и отключилась, ожидая перевода денежных средств. Спустя 2-3 минуты пришло смс-оповещение с номера телефона +7985-860-79-49 следующего содержания: «900. Зачисление. 50000. Ваш Сбербанк». Костина Л.А., открыв онлайн-банк, поступлений денежных средств не увидела. Через 2 минуты ей перезвонила ранее звонившая женщина с того же номера телефона и Костина Л.А. сообщила, что перевод не поступил. Звонившая ответила, что необходимо идти в отделение банка и взять мини-выписку о переводе, в которой будут указаны все данные о том, кто осуществил перевод. В отделение банка Костина Л.А перезвонила по номеру +№. В ходе разговора ей пояснили, что необходимо подойти к банкомату, вставить свою банковскую карту, снять наличные денежные средства суммами в 30 000 рублей и 20 000 рублей, затем забрать карту из банкомата. Снятые денежные средства необходимо положить на счет № электронного кошелька через систему «Юмани» (Юmoney). Данные переводы Костина Л.А. осуществила четырьмя операциями: 3 раза по 15 000 рублей и один раз по 5 000 рублей. В процессе осуществления переводов истец поддерживала связь по телефону с женщиной, назвавшейся ранее Соколовой Н.Н. В ходе общения Костина Л.А. поняла, что чеки о переводе брать не нужно, так как по завершении последней операции будет чек на общую сумму и выйдет мини-выписка. Однако, чека после последней операции не было. После осуществления переводов истец сообщила Соколовой Н.Н., что поступления денежных средств так и не произошло. Соколова Н.Н. сказала, что необходимо посмотреть на других счетах, однако, истец ей сказала, что других счетов у неё нет, после чего Соколова Н.Н. завершила разговор. Костина Л.А. вновь набрала её номер телефона, однако он оказался недоступен. Таким образом, Костина Л.А. поняла, что у неё путём обмана похитили 50 000 рублей. Переводы Костина Л.А. осуществляла в присутствии своей знакомой ФИО5, которая показания истца подтвердила. Согласно истории операций по дебетовой карте, открытой на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции по выдаче наличных в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей (коды авторизации 252533 и 261841, соответственно). Согласно информации, представленной <данные изъяты>», владельцем электронного средства платежа №, созданного ДД.ММ.ГГГГ, является Сынгизов ФИО12. К электронному средству платежа выпущены карты <данные изъяты>» без материального носителя. Карта № – активирована ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 часов; карта № – активирована ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 часа. Перевод денежных средств на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо воли истца. Сынгизов М.Ш. истцу Костиной Л.А. не был знаком, каких-либо подарков ему, в том числе, путем перевода денежных средств, она не делала. Какие-либо правоотношения между Костиной Л.А. и ответчиком Сынгизовым М.Ш. отсутствуют, стороны между собой не знакомы. Со стороны ответчика действия к отказу от получения либо возврату перечисленных со счета Костиной Л.А. денежных средств, не приняты. Поскольку Сынгизов М.Ш. является владельцем электронного средства платежа, на который поступили денежные средства, принадлежащие Костиной Л.А. в связи с этим именно на нём лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. На основании изложенного, прокурор <адрес>, действуя в интересах Костиной Л.А. просит взыскать с Сынгизова М.Ш.сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты на сумму 6 199 рублей 47 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Костиной Л.А.

В судебное заседание Костина Л.А., прокурор <адрес> не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

В судебное заседание ответчик Сынгизов М.Ш. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Сынгизов М.Ш. не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров с абонентского номера № с Костиной Л.А., проживающей по адресу: <адрес>, ввело в заблуждение последнюю, сообщив о том, что внесло ей предоплату за покупку квартиры, объявление о продаже которой Костина Л.А. разместила на сайте бесплатных объявлений «Авито», переведя на банковский счет №. Введенная таким способом Костина Л.А., обналичив принадлежащие ей денежные средства с банковских карт, перевела денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, на указанные ей неустановленным лицом банковские карты, которые неустановленное лицо в последующем похитило, причинив тем самым Костиной Л.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно постановлению № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ОП № СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д. 11).

Из протокола допроса потерпевшей Костиной Л.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Костина Л.А. находилась дома по вышеуказанному адресу регистрации. В 13 часов 30 минут на её абонентский номер телефона (912-213-85-00) поступил звонок с абонентского номера телефона +№. Костина Л.А. ответила, с ней разговор начала девушка, по разговору чисто русская речь без каких-либо дефектов. Разговор начался с того, что позвонившая девушка спросила Костину Л.А. о том, продала ли та квартиру. Костина Л.А. пояснила, что в августа 2022 года выставила объявление по средствам сайта частных объявлений «Авито» о продаже квартиры в <адрес>, которая Костиной Л.А. по наследству досталась от супруга. В ходе разговора с девушкой, Костина Л.А. ответила, что данная квартира ещё не продана. Далее данная девушка, которая представилась как Соколова ФИО13, пояснила, чтобы Костина Л.А. не продавала квартиру, а также убрала объявление с «Авито», так как она желает приобрести квартиру и в связи с чем переведет Костиной Л.А. залог в сумме 50 000 рублей. Они всё обговорили, Костина Л.А. согласилась. У Костиной Л.А. не возникло никаких сомнений так как данная девушка пояснила, что залог она желает внести, потому что сейчас у неё нет времени приехать для составления договора купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ как у неё будет свободное время, она сразу желает встретиться для оформления всех документов. Соколова Н.Н. попросила у Костиной Л.А. её номер телефона, чтобы осуществить онлайн-перевод на счет карты Костиной Л.А. в размере 50 000 рублей. Костина Л.А. сообщила Соколовой Н.Н. свой номер телефона, на что та сказала, что сейчас осуществит перевод, после чего истцу придет смс-оповещение о зачислении. После чего спросила, верны ли данные и назвала имя, отчество и первую букву фамилии истца. Костина Л.А. подтвердила свои данные и отключилась, ожидая перевода денежных средств. Спустя 2-3 минуты пришло смс-оповещение с номера телефона +7985-860-79-49 следующего содержания: «900. Зачисление. 50000. Ваш Сбербанк». Костина Л.А., открыв онлайн-банк, поступлений денежных средств не увидела. Через 2 минуты ей перезвонила ранее звонившая женщина с того же номера телефона и Костина Л.А. сообщила, что перевод не поступил. На что звонившая ответила, что необходимо идти в отделение банка и взять мини-выписку о переводе, в которой будут указаны все данные о том, кто осуществил перевод. Истец поверила, и придя в отделение банка, перезвонила по номеру +№. В ходе разговора ей пояснили, что необходимо подойти к банкомату, вставить свою банковскую карту, снять наличные денежные средства суммами в 30 000 рублей и 20 000 рублей, затем забрать карту из банкомата. Снятые денежные средства необходимо положить на счет № электронного кошелька через систему «Юмани» (Юmoney). Данные переводы Костина Л.А. осуществила четырьмя операциями: 3 раза по 15 000 рублей и один раз по 5 000 рублей. В процессе осуществления переводов истец поддерживала связь по телефону с женщиной, назвавшейся ранее Соколовой Н.Н. В ходе общения Костина Л.А. поняла, что чеки о переводе брать не нужно, так как по завершении последней операции будет чек на общую сумму и выйдет мини-выписка. Однако, чека после последней операции не было. После осуществления переводов истец сообщила Соколовой Н.Н., что поступления денежных средств так и не произошло и спросила, где её деньги. Соколова Н.Н. сказала, что необходимо посмотреть на других счетах, однако, истец ей сказала, что других счетов у неё нет, после чего Соколова Н.Н. завершила разговор. Костина Л.А. вновь набрала её номер телефона, на что в ответ услышала, что номер телефона недоступен. Таким образом, Костина Л.А. поняла, что её обманули и решила обратиться в отделение полиции с заявлением, так как у неё путём обмана похитили денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 16-18).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут этого же дня ей позвонила на её абонентский номер телефона Костина Л.А., которая в ходе разговора пригласила ФИО6 прогуляться. ФИО6 согласилась. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут к ней пришла Костина Л.А. и они договорились, что встретятся возле банка ПАО «Сбербанк». ФИО6 подошла к Костиной Л.А., которая находилась в отделении банка, она увидела, что Костина Л.А. с кем-то постоянно разговаривала по телефону. ФИО6 не стала отвлекать Костину Л.А. и осталась стоять у окна чуть подальше от банкомата. В отделении банка они находились около 30 минут. ФИО6 подошла к Костиной Л.А. и услашала, что ей по телефону всё время что-то диктовали, а Костина Л.А. вводила на банкомате данные и переводила наличные денежные средства, номиналом по 5 000 рублей, в какой сумме ФИО6 сказать не может, так как не считала. ФИО6 это показалось странным и она спросила у Костиной Л.А. кому та переводит и чтобы записала данные. Костина Л.А. передала ФИО6 купюру номиналом 5 000 рублей, достала из сумки блокнот с ручкой и начала записывать данные, которые ей диктовали по телефону. Слышался женский голос. Было слышно, как женщина диктовала цифры. ФИО6 думала, что Костина Л.А. переводит денежные средства кому-то из родственников. Далее от Костиной Л.А. узнала, что та перевела денежные средства ранее незнакомой ей девушке. В ходе разговора с Костиной Л.А. Панишевой стало известны подробности происходящего. Костина Л.А. набрала номер мобильного телефона девушки, но трубку уже никто не брал, телефон был отключен. Таким образом, они поняли, что Костину Л.А. обманули. Костина Л.А. поехала в отделение полиции (л.д. 23-26).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ Костиной Л.А. по электронному средству платежа №, созданное ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, IP – адрес 85.26.232.255, владелец ЭСП идентифицирован: Сынгизов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привязанный номер телефона +№ (л.д. 27).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В подтверждении обратного доказательств неполучения денежных средств Сынгизовым М.Ш. суду не представлено.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что Костина Л.А. вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Производство по уголовному делу по заявлению Костиной Л.А. по факту мошенничества приостановлено постановлением ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий (л.д. 35).

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Сынгизов М.Ш. произвел оплату предоставленных перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Требования ответчиком Сынгизовым М.Ш. не оспорены, каких-либо возражений относительно требований прокуратуры <адрес> ответчиком Сынгизовым М.Ш., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суду не предоставлено.

Установив факт перечисления Костиной Л.А. ответчику Сынгизову М.Ш. денежных средств, с учетом того, что ответчиком Сынгизовым М.Ш. не опровергнуто получение денежных средств, приняв во внимание, что у Костиной Л.А. возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющиеся денежные средства не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные Костиной Л.А. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Сынгизова М.Ш., которое подлежит взысканию в пользу истца Костиной Л.А.

Принимая во внимание тот факт, что Сынгизовым М.Ш. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от Костиной Л.А., не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Сынгизовым М.Ш. перечислением денежных средств, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Таким образом, с Сынгизова М.Ш. подлежит взысканию в пользу Костиной Л.А. в сумме 50 000 рублей 00 копеек как неосновательное обогащение.

При этом соглашается с заявленной истцом суммой и с требованием о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, поскольку перечисление Костиной Л.А. денежных средств в размере 50 000 рублей свидетельствует об осведомленности ответчика Сынгизова М.Ш. о неосновательности его обогащения с момента перечисления.

Так, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 199 рублей 47 копеек (л.д. 37).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям законодательства, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиком Сынгизовым М.Ш., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суду не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ответчика Сынгизова М.Ш. в пользу Костиной Л.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 199 рублей 47 копеек, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей 00 копеек.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Сынгизова М.Ш. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 885 рублей 98 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Костиной ФИО15 к Сынгизову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Сынгизова ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>) в пользу Костиной ФИО18 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 199 рублей 47 копеек.

Взыскать с Сынгизова ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 885 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Председательствующий         подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>