Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1715/2023

УИД: 42RS0040-01-2022-001883-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южалине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумкина Василия Сергеевича к Керимову Илгару Муршуду Оглы, Исмаилову Зафару Исраилу Оглы о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Наумкин Василий Сергеевич обратился в суд к Керимову Илгару Муршуду Оглы, Исмаилову Зафару Исраилу Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** года, в результате ДТП, был поврежден автомобиль «...» ###, принадлежащей Наумкину Василию Сергеевичу, виновником в ДТП признан Исмаилов Зафар Исраил Оглы, **.**.**** года рождения.

Управляя автомобилем ..., гос.номер ### при выполнении разворота по улице ... не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, под управлением Наумкиной Г.И., тем самым нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», и п.13.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Автомобиль ... гос. номер ### принадлежит на праве личной собственности Керимову И.М., как установлено протоколом об административном правонарушении.

Автомобиль «...» ###, принадлежащий Наумкину В.С. в результате ДТП получил значительные повреждения, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Наумкин В.С. обратился в «...», в соответствии с экспертным заключением ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта «...» ### составила ... руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Керимова И.М.О. и Исмаилова З.И.О. солидарно денежные средства в сумме 228900 рублей, в пользу Наумкина Василия Сергеевича.

В судебное заседание истец Наумкин В.С. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карпова А.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Исмаилов З.И.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Керимов И.М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Наумкина Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено что **.**.**** в ... часов в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель Исмаилов З.И.О., управляя автомобилем ..., г/н ###, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, совершил наезд на т/с «...» ###, принадлежавший Наумкину В.С.

Факт ДТП подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****, справкой о ДТП являющейся приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Право собственности Наумкина В.С. на транспортное средство «...» ### подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ###.

Право собственности Исмаилова З.И.О. на транспортное средство ..., г/н ### подтверждается договором купли-продажи авто и транспортных средств от **.**.****.

Из указанного договора купли-продажи авто и транспортных средств следует что **.**.**** Керимов И.М.О. именуемый продавцом продал, а Исмаилов З.И.О. именуемый покупателем купил транспортное средство «...» VIN: ### ###, тип ###, номер кузова ###, цвет белый. Стоимость указанного транспортного средства была определена в ... рублей. Расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор подписан с обеих сторон продавцом и покупателем. В судебном заседании сторонами не оспорен.

Вина ответчика Исмаилова З.И.О. установлена протоколом об административном правонарушении ### от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** справкой о ДТП являющейся приложением к процессуальному документу, где указано что Исмаилов З.И.О. управляя транспортным средством ..., г/н ### допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельства ДТП, вину в совершении ДТП ответчик Исмаилов Щ.И.О. не оспорил.

Гражданская ответственность виновника ДТП Исмаилова З.И.О. по договору ОСАГО не застрахована.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Наумкин В.С. обратился в «...», в соответствии с экспертным заключением ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта «...» ### составила ... руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключения эксперта ... ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта «...» ### на дату ДТП **.**.**** составила ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта «...» ### на дату ДТП **.**.**** с учетом износа составила ... рублей.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает заключение ... от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Кроме того, возражения относительно заключения судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.**** автомобиль ..., г/н ### ... года выпуска VIN: ### с **.**.**** по настоящее время (в том числе на момент ДТП **.**.**** ) числится на регистрационном учете за Керимовым Илгаром Муршудом Оглы **.**.**** года рождения.

При этом, суд учитывая пояснения самого Исмаилова З.И.О., а также имеющейся в материалах дела письменный договор купли-продажи авто и транспортных средств от **.**.****, который ответчиками не оспорен, считает, что действительным собственником автомобиля ..., г/н ### ... года выпуска является ответчик Исмаилов З.И.О.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Исмаилова Зафара Исраила Оглы в пользу Наумкина Василия Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере ... рубля, что подтверждается чеком по операции от **.**.****

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с Керимова З.И.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумкина Василия Сергеевича к Керимову Илгару Муршуду Оглы, Исмаилову Зафару Исраилу Оглы о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Зафара Исраила Оглы, **.**.**** года рождения в пользу Наумкина Василия Сергеевича, **.**.**** года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 228 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей.

В остальной части исковых требований Наумкина Василия Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.