Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2023 (2-3336/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-400/2023 (2-3336/2022)

УИД: 56RS0027-01-2022-000070-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                          г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием истца Соболева А.Ф., его представителя Тарасовой М.А.,

третьего лица Ситниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Федоровича к Баловневой Зинаиде Николаевне, Фроловой Людмиле Николаевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор дарения, по условиям которого подарил ответчику принадлежащие ему 1\3 долю <адрес>, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером <адрес> и 1\3 долю земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор был подписан истцом на невыгодных для него условиях, т.к. у него имелись долги, требовались деньги на возмещение материального ущерба, а ответчик обещала помочь. Считает, что заключенный договор дарения является недействительным в силу его кабальности на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ. Ответчик материальной помощи истцу не оказывала, впоследствии вернуть подаренные ей объекты отказалась, в связи с чем истец лишился единственного жилья.

Просит суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соболевым А.Ф. и Баловневой З.Н., по условиям которого Соболев А.Ф. подарил Баловневой З.Н. 1\3 долю <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и 1\3 долю земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение передать в собственность Соболеву А.Ф. 1\3 долю <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и 1\3 долю земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 3104 кв.м., а также прекратить право собственности Баловневой З.Н. на вышеуказанное имущество, взыскать с Баловневой З.Н. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2 705 руб.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, в обоснование иска было указано, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи, исключая необходимость получения согласия второго долевого собственника. В связи с чем считает данную сделку ничтожной в силу ее притворности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец Соболев А.Ф., представитель истца Тарасова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4, действующей от имени ФИО2 по доверенности №, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реестр №-№ (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли земельного участка и доли квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность – дарит одаряемому принадлежащие ему по праву общей долевой собственности: 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №. Одаряемый указанные доли земельного участка и квартиры принимает в дар от ФИО2

В договоре указано, что даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Право собственности на указанное имущество возникает у ФИО3 с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Данный договор является документом, подтверждающим передачу указанного имущества одаряемому без каких-либо актов и дополнительных документов.

Договор подписан от имени дарителя ФИО4, от имени одаряемого – ФИО3, удостоверен нотариусом ФИО1, зарегистрировано в реестре №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, находятся в общей долевой собственности у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве – 1/3, у ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве – 2/3.

В материалы дела представлена доверенность № №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО4, которой он уполномочил ФИО4 подарить ФИО3 принадлежащие ему 1/3 долю квартиры и 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право подписать договор дарения и другие необходимые документы, зарегистрировать ранее возникшее право собственности и переход права собственности в ЕГРН. Доверенность выдана сроком на 5 лет. Смысл и значение доверенности, а также содержание ст. 185-189 ГК РФ ФИО2 разъяснены и соответствуют его намерениям. Содержание доверенности прочитано ФИО2 лично и зачитано ему вслух. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

В графе «доверитель» содержится собственноручная подпись ФИО2 Доверенность удостоверена нотариусом ФИО1, зарегистрировано в реестре №

Согласно ответу нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда при удостоверении доверенности ДД.ММ.ГГГГ ею была установлена личность обратившегося за совершением нотариального действия ФИО2 по паспорту гражданина РФ. Полной дееспособности ФИО2 достиг. В состоянии алкогольного, наркотического опьянения он не находился. Волеизъявление его было установлено из личной беседы. Смысл и значение доверенности соответствовало его намерениям и волеизъявлению.

В соответствии с положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного кодекса.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 этого же кодекса).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям. Истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у истца и у ответчика намерения заключить данный договор, а также доказательств тому, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче спорного имущества.

Доводы истца о притворности сделки опровергаются позицией ответчика, а также фактически совершенными действиями сторон.

Оспаривая договор дарения по мотиву притворности, ФИО2 в уточнении на иск ссылался на то, что сделка дарения была совершена с целью прикрыть договор купли-продажи, поскольку истец полагал, что получит денежные средства за отчуждаемую долю, однако, не осознавал, что выдает доверенность на бесплатное отчуждение имущества, при этом он действовал в условиях риска привлечении к материальной ответственности в связи с привлечением к уголовной ответственности и ограниченности во времени в связи с предстоящим арестом.

Между тем, указанные доводы истца о притворности сделки основаны на неверном понимании им норм материального права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, правовых оснований для признании оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву ее притворности суд не усматривает, поскольку намерения только одного участника совершить притворную сделку (по мнению истца, ответчика ФИО3) для применения указанной нормы недостаточно.

По сути, истец ссылается на введение его в заблуждение, совершение сделки под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела сторона истца также приводила доводы о том, что доверенность № <адрес>8 на имя ФИО4 ФИО2 не подписывал, в момент выдачи указанной доверенности находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись от его имени в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № удостоверенной нотариусом ФИО1, реестровый №?

2.    Имел ли при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>8, удостоверенной нотариусом ФИО1, реестровый №, в случае выполнения подписи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт неестественного состояния человека в момент подписания (опьянение наркотиком или спиртным, психиатрическая болезнь и т.п.), факт создания текста в особенных условиях или позе, по своей воле или принуждению?

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО7 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № удостоверенной нотариусом ФИО1, реестровый №, на имя ФИО4, уполномоченной подарить ФИО3 долю в недвижимом имуществе, расположенная в строке «доверитель», после рукописной записи «ФИО2» выполнена самим ФИО2, под влиянием «сбивающих» факторов, которые носят у ФИО2 постоянный характер. Наиболее вероятной причиной проявления диагностических признаков является недостаточная сформированность письменных навыков. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, выполнения подписи в необычной позе или под принуждением, не имеется.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО7 как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела, выводы последовательные и непротиворечивые, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и полно, объективно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ответу ГБУЗ «ООКПБ №» ФИО2 на диспансерном учете у врача-психиатра <адрес> не состоит.

Согласно ответу ГБУЗ «ООКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался впервые с ОПНД ДД.ММ.ГГГГ с матерью, выставлен диагноз «гиперкинетическое расстройство на резидуально-органическом фоне». В последующем лечился стационарно в детском отделении ГБУЗ «ООКПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с диагнозом «легкое когнитивное расстройство со значительными нарушениям поведения». С 2012 года ОПНД не посещает и не наблюдается врачом-психиатром. На АСПЭ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признан вменяемым, выставлен диагноз «социализированное расстройство поведения».

Согласно ответу ГБУЗ «ООКНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на диспансерном наблюдении не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом «острая интоксикация алкоголем, неосложненная». В 2019 и 2020 отказ от медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в приемный покой с диагнозом «алкогольная интоксикация», от лечения отказался.

Приговором Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 мес. лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 11 мес. лишения свободы.

В рамках расследования уголовного дела было подготовлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «ООКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой подэкспертный ФИО2 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал на период деликта, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни других психических расстройств.

Также в материалы дела представлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «ООКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой у подэкспертного ФИО2 обнаружено социализированное расстройство поведения, о чем свидетельствуют прослеживаемые с детского возраста стойкие социальные расстройства поведения, доходящие до нарушения социальных норм в виде склонности к бродяжничеству с побегами из дома, лживости, незрелость эмоциональных и поведенческих реакций. Правонарушение ФИО2 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помрачённом сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а имеющееся у него социализированное расстройство поведения не лишало его на момент совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими.

Таким образом, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «ООКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в наиболее близкую дату к оспариваемым событиям по выдаче доверенности и заключению договора дарения (январь, февраль 2020 года) подтверждается, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал.

Стороной истца доказательств наличия в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Довод истца о том, что в указанный период времени он злоупотреблял спиртными напитками, суд не признает достаточным основанием для удовлетворения иска.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия порока воли дарителя при составлении оспариваемого договора и при выдаче доверенности при рассмотрении спора представлено не было, а утверждение об обратном опровергаются совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Применительно к рассматриваемому спору именно истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных указанными статьями.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО2, подписывая доверенность на заключение договора дарения с ФИО3, действовал сознательно и целенаправленно, согласно своей воле, направленной на достижение определенного правового результата в виде передачи прав на спорную долю в квартире и земельном участке ФИО3 Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 заблуждался относительно существа сделки при подписании спорного договора дарения, что оформление оспариваемого договора дарения было вынужденным для ФИО2 ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, под влиянием недобросовестных действий ответчика, выразившихся в умышленном создании у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, либо в силу его болезненного состояния, не представлено.

Сам по себе факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не может свидетельствовать о заключении договора дарения под влиянием обмана либо на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы истца о том, что договор дарения является мнимой, притворной сделкой, отклоняются судом, поскольку правовые последствия, соответствующие договору дарения, в данном случае наступили, договор дарения сторонами исполнен. ФИО2 передал ФИО3 в дар принадлежащее ему имущество, право собственности на спорную квартиру и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для признания договора дарения недействительным и отказывает ФИО2 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1\3 ░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ 1\3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3 104 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░