Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2023 ~ М-470/2023 от 06.02.2023

Дело №2-1370/2023

УИД №23RS0006-01-2023-000984-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 11 апреля 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничного Д.В. к старшему следователю шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Терлоеву З.В., Пшеничному Д.В. об исключении автомобиля из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный В.Д. обратился в суд с иском к старшему следователю шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Терлоеву З.М., Пшеничному Д.В. об исключении автомобиля из описи арестованного имущества, в котором просит исключить из описи арестованного имущества принадлежащий ему автомобиль Mazda 6 SDN, идентификационный номер (VIN) <..>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А650УН123, на который постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.05.2020 г. наложен арест с ограничением прав владения, пользования и распоряжения, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля 9/09/18 от 08.09.2018 г. является его собственником. 01.05.2020 г. в рамках расследования шестым отделом управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу уголовного дела <..>, возбужденного в отношении Пшеничного Д.В. и других должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.210, п. «а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285, п. «а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, на данный автомобиль с целью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, постановлением Ессентукского городского суда в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ был наложен арест с ограничением прав владения и распоряжения, а также прав пользования на срок до 01.08.2020 г., который судом неоднократно продлялся. Ходатайства следователя Терлоева З.М. о наложении ареста и о продлении срока ареста мотивированы тем, что автомобиль Mazda 6 SDN, идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак А650УН123, принадлежит отцу обвиняемого Пшеничного Д.В., который на момент регистрации права собственности на указанное имущество являлся лицом, не имеющим достаточных средств для его приобретения, тогда как по информации ГУСБ МВД России во время приобретения данного автомобиля обвиняемый Пшеничный Д.В. являлся активным участником преступного сообщества и с целью легализации доходов, полученных преступным путем, покупал, в том числе, автотранспортные средства, которые регистрировал на близких родственников. Однако автомобиль Mazda 6 SDN, идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак А650УН123, приобретен истцом за счет собственных средств и средств его супруги, Пшеничной В.И., с 2000 г. размещенных на депозитных счетах в различных банках и других кредитных организациях. С 19.10.2005 г. истец является получателем пенсии по старости. Его супруга, Пшеничная В.И., также является получателем пенсии по старости, и пенсии за выслугу лет, лицам, замещавшим муниципальные должности в органах местного самоуправления МО г.Армавир. Поэтому наличие существенных денежных сбережений, накопившихся за длительный период времени, и совокупный ежемесячный доход в виде пенсионных выплат, единовременных выплат, иных доходов позволяли истцу 08.09.2018 г. самостоятельно приобрести и оплатить за счет собственных средств автомобиль Mazda 6 SDN, идентификационный номер (VIN) <..>, при том, что он с супругой много лет проживают отдельно от сына, Пшеничного Д.В., единого хозяйства с ним не ведут и у них раздельный семейный бюджет.

В судебное заседание Пшеничный В.Д. не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании ордера Авраменко И.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без её участия.

Старший следователь шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Терлоев З.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Ответчик Пшеничный Д.В., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, направил заявление, в котором заявленные исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, суд с учетом статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Часть 3 статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Следовательно, сохранение ареста, наложенного на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого, либо в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

Судом установлено, что 08.09.2018 г. между ООО «Модус М» г. Ставрополь и Пшеничным В.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 6 SDN, идентификационный номер (VIN) <..>, стоимость которого составила 1 432 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты указанного транспортного средства Пшеничный Д.В. вносил частями: 08.09.2018 г. - при заключении договора купли-продажи - в сумме 4 000 рублей, 12.09.2018 г. – 708 000 рублей и 04.10.2018 г. – 720 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 08.09.2018 г., 12.09.2018 г. и 04.10.2018 г. соответственно.

04.10.2018 г. по акту приема-передачи легкового автомобиля транспортное средство Mazda 6 SDN, идентификационный номер (VIN) RUMGJ526802009069, было передано истцу.

01.05.2020 г. в ходе расследования шестым отделом управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу уголовного дела <..>, возбужденного в отношении Пшеничного Д.В. и других должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.210, п. «а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285, п. «а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, на данный автомобиль постановлением Ессентукского городского суда с целью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа был наложен арест с ограничением прав владения и распоряжения, а также прав пользования на срок до 01.08.2020 г., который неоднократно продлялся, последний раз - 19.12.2022 г.

Как следует из текста постановления Ессентукского городского суда о продлении срока ареста, наложенного на имущество от 19.12.2022 г., ходатайство следователя Терлоева З.М. о продлении срока ареста мотивировано тем, что автомобиль Mazda 6 SDN, идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак А650УН123, принадлежит отцу обвиняемого Пшеничного Д.В. – Пшеничному В.Д., который на момент регистрации права собственности на указанное имущество являлся лицом, не имеющим достаточных средств для его приобретения. В соответствии с оперативной информацией ГУСБ МВД России во время приобретения данного автомобиля обвиняемый Пшеничный Д.В. являлся активным участником преступного сообщества и с целью легализации доходов, полученных преступным путем, покупал, в том числе, автотранспортные средства, которые регистрировал на близких родственников.

В силу ч.ч.1, 2, 3 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <..> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

В соответствии с ч.ч.1, 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Суд исследовав представленные в обоснование иска доказательства считает, что на момент приобретения 08.09.2018 г. автомобиля Mazda 6 SDN, идентификационный номер (VIN) <..>, Пшеничный В.Д. имел достаточно денежных средств для оплаты данного транспортного средства, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании справками <..> от 21.09.2000 г. и <..> от 23.01.2003 г., договором <..> от 23.08.2004 г. о размещении Пшеничным В.Д. <..> долларов США на депозитных вкладах АК Сберегательный банк России; выпиской ПАО «Банк УРАЛСИБ» по счету <..>, согласно которой 28.06.2018 г. с данного счета Пшеничному В.Д. произведена выдача денежных средств в сумме <..> долларов США, что по курсу валют на указанную дату в рублевом эквиваленте составляло <..> рублей.

Также согласно выпискам ПАО «Банк УРАЛСИБ» на счетах данного Банка Пшеничный В.Д. хранил денежные средства в рулях РФ: с <..> по <..> на счете <..> рублей; с <..> по <..> на счете <..> – 400 000 рублей; с <..> по <..> на счете <..> – 209 323 рубля; с <..> по <..> на счета <..> – 313 573 рублей.

Факт наличия у истца денежных средств подтверждается выписками КБ «Кубань Кредит» (ООО) по лицевому счету <..> за период с <..> по <..> на сумму 508 748,55 рублей; по лицевому счету <..> за период с <..> по <..> на сумму 572 995,74 рубля.

Кроме того, Пшеничный В.Д. неоднократно заключал с КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» договоры передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная», по условиям которых он вносил денежные средства в кассу данной кредитной организации под проценты: <..> на основании договора <..> передачи личных сбережений - 615 000 рублей под 19,6 % годовых на срок 06 месяцев до <..>; <..> на основании договора <..> передачи личных сбережений - 1 000 000 рублей под 18,5 % годовых на срок 06 месяцев до <..>; <..> на основании договора <..> передачи личных сбережений - 900 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 06 месяцев до <..>.

С <..> истец является получателем пенсии по старости, что подтверждается справкой УПФР в <..> края от <..>, выпиской ПАО Сбербанк о состоянии вклада за период с <..> по <..> по счету <..>.8<..>.7107610.

Из содержания справки МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации <..>» от <..> <..> и выписки ПАО Сбербанк о состоянии вклада за период с <..> по <..> по счету <..>.8<..>.3951181 следует, что супруга истца, Пшеничной В.И., получает пенсию за выслугу лет, лицам, замещавшим муниципальные должности в органах местного самоуправления МО <..> и пенсию по старости, которые перечисляются на счёт <..>.8<..>.3951181.

<..> со счета <..> Пшеничной В.И. снято <...> рублей.

Таким образом, наличие у Пшеничного В.Д. в период 2000-2018 г.г. указанных денежных вложений и совокупного с супругой дохода позволяли истцу на собственные средства приобрести 08.09.2018 г. автомобиль марки Mazda 6 SDN, идентификационный номер (VIN) <..>, за 1 432 000 рублей.

Вместе с тем, старшим следователем шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Терлоевым З.М. суду не представлено доказательств привлечения Пшеничного В.Д. к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, обвиняемого или в качестве гражданского ответчика по уголовному делу <..>, в рамках которого наложен арест на имущество, его причастности к преступной деятельности, либо свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля преступным путем или на денежные средства, добытые преступным путем. Также данным ответчиком не было представлено доказательств того, что Пшеничный В.Д. в силу закона несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При таких обстоятельства наложение ареста на имущество Пшеничного В.Д. препятствует реализации истцом прав собственности в отношении принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска об исключении его из описи арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничного Д.В. к старшему следователю шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Терлоеву З.М., Пшеничному Д.В. об исключении объектов недвижимости из описи арестованного имущества, удовлетворить.

Исключить из описи арестованного имущества принадлежащий Пшеничному В.Д., <..> года рождения, уроженцу с. Н.-<..> Казахской ССР, автомобиль Mazda 6 SDN, идентификационный номер (VIN) <..>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А650УН123, на который постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.05.2020 г. наложен арест с ограничением прав владения, пользования и распоряжения.

Решение окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Судья О.А. Алексеева