Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-888/2023 от 08.11.2023

Дело № 1-888/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре ТолкачевойЕ.В., с участием государственного обвинителя Божкова С.В., подсудимого Курашова С.Г., защитника в лице адвоката Тюрикова А.Н., представителя потерпевшего ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» - Санниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курашова С.Г.,...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

установил:

в период с 18 часов 00 минут ... до 24 часов 00 минут ... у Курашова С.Г., являющегося начальником участка администрации ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» и материально ответственным лицом, имеющего в пользовании ноутбук «Acer Aspire 3 А315-23-R55F», компьютерную оптическую беспроводную мышь, сумку для ноутбука «15,6 Lenovo», находясь по адресу: ..., возник преступный умысел на хищение путем растраты, вверенных ему ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» товарно-материальных ценностей: ноутбука «Acer Aspire 3 А315-23-R55F» стоимостью 35 741 рубль 67 копеек; компьютерной оптической беспроводной мыши «A4TECH G3-330N» стоимостью 575 рублей; сумки для ноутбука «15,6 Lenovo» стоимостью 1808 рублей 33 копейки. Всего на общую сумму – 38125 рублей.

Далее, в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ... Курашов С.Г., находясь по адресу: ..., имея право пользования и распоряжения вверенными ему руководством ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» товарно-материальными ценностями: ноутбуком «Acer Aspire 3 А315-23-R55F» стоимостью 35 741 рубль 67 копеек; компьютерной оптической беспроводной мышью «A4TECH G3-330N» стоимостью 575 рублей; сумкой для ноутбука «15,6 Lenovo» стоимостью 1808 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму – 38125 рублей; а также постоянного перемещения указанного имущества при себе в целях исполнения служебных обязанностей, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение путем растраты вверенного ему имущества, неся полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем растраты, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, имея в распоряжении, управлении, хранении, вверенные ему вышеуказанные товарно-материальные ценности, с целью растраты отнес их и возмездно сдал в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: ..., тем самым совершил хищение путем растраты товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «НефтеМонтажИнжиниринг», а полученные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Курашов С.Г. причинил ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» материальный ущерб на общую сумму 38125 рублей.

Подсудимый Курашов С.Г. вину признал и пояснил, что с ... по ... года работал начальником участка в ООО «НефтеМонтажИнжиниринг». Он является материально-ответственным лицом. Когда он устроился на работу, ему выдали ноутбук. Данный ноутбук всегда находился при нем, и он постоянно им пользовался. В ... у него возникли разногласия с руководством. Поэтому он пришел домой и сдал ноутбук в комиссионный магазин, расположенный в .... Беспроводная мышь и сумка были в комплекте. Дата и обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. С гражданским иском согласен. Он возместил часть ущерба в размере 1000 рублей.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» Санникова Т.В. суду показала, что она является юрисконсультом ООО «НефтеМонтажИнжиниринг». ... Курашов С.Г. устроился на работу в ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» начальником участка. В тот же день с Курашовым С.Г. был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. Курашову С.Г. выдали ноутбук для работы. С ... Курашов С.Г. перестал выходить на работу, не отвечал на телефонные звонки. ... Курашов С.Г. пришел в офис и написал заявление об увольнении. Курашову С.Г. предложили вернуть ноутбук, на что последний обещал принести ноутбук через несколько дней. После этого Курашов С.Г. пропал. Поэтому они обратились в полицию. В последующем они выяснили, что Курашов С.Г. сдал ноутбук с мышкой и сумкой в комиссионный магазин. Размер причиненного ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» Курашовым С.Г. ущерба составляет – 38125 рублей. В настоящее время Курашов С.Г. возместил 1000 рублей. Гражданский иск поддерживает и просит взыскать с Курашова С.Г. 37125 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она с ... работает в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «НефтеМонтажИнжиниринг». В ... года стало известно о том, что начальник участка Курашов С.Г. написал заявление об увольнении, необходимо было провести ревизию, поскольку он являлся материально-ответственным лицом. ... в ходе ревизии была выявлена недостача на сумму 38125 рублей без учета НДС, отсутствовали ноутбук «Acer Aspire», беспроводная мышь и сумка для ноутбука. Курашов С.Г. не участвовал в проведении ревизии, поскольку не выходил на связь (л.д. 92-94 т.1).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 95-97 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» в должности бухгалтера, в ее обязанности входит расчет и перечисление заработной платы. У ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» перед Курашовым С.Г. задолженности по заработной плате не имеется, аванс и заработная плата начислялись вовремя (л.д. 98-100 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по .... В ... года было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Представитель потерпевшего №1 по факту присвоения работником ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» ноутбука, мышки и сумки. Им было установлено, что данное имущество было сдано в комиссионный магазин «Победа». На момент проверки вышеуказанное имущество было реализовано. ... было установлено местонахождение Курашова С.Г., который написал явку с повинной (л.д. 105-107 т. 1).

Согласно заявлению от ..., Представитель потерпевшего №1 просит привлечь к уголовной ответственности Курашова С.Г., который, являясь начальником участка, тайно похитил ноутбук, мышь и сумку для ноутбука, тем самым причинил материальный ущерб ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» на общую сумму 38125 рублей (л.д. 5 т. 1).

Согласно справке о причиненном ущербе, в результате присвоения Курашовым С.Г. ноутбука, беспроводной оптической мыши и сумки, ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» причинен ущерб на сумму 45750 рублей (л.д. 6 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен рабочий кабинет ООО «НефтеМонтажИнжиниринг», расположенный по адресу: ... (л.д. 10-14 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрено жилище Курашова С.Г., расположенное по адресу: ... (л.д. 129-134 т. 1).

Согласно ответу на запрос от ..., ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» предоставлены копии документов: копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ...-ЛС от ...; копия трудового договора ... от ..., заключенного между ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» и КурашовымС.Г. о назначении на должность начальника участка; копия приложения к договору ... от ..., копия дополнительного соглашения от ... к трудовому договору; копия договора о полной материальной ответственности без номера от ...; копия должностной инструкции начальника участка ООО «НефтеМонтажИнжиниринг»; копия карточки учета спецодежды, инструмента и инвентаря в эксплуатации; копия приказа (распоряжения) ...-ЛС от ... о прекращении (расторжении) трудового договора от ...; копия требования-накладной ... от ...; копия счета-фактуры № ... от ...; копия договора займа от ... (л.д. 76-91 т. 1).

Протоколом осмотра от ... осмотрены указанные выше документы, а также копия приложения ... к договору займа, копии расчетных листов Курашова С.Г. за ... года, копия договора комиссии ... от .... В ходе осмотра установлено, что, согласно приказу о приеме работника на работу ...-ЛС от ..., Курашов С.Г. был принят на работу в ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» в качестве начальника участка. Из заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности без номера от ... следует, что КурашовС.Г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В должностной инструкции указаны должностные обязанности КурашоваС.Г. как начальника участка. Из копии требования-накладной ... следует, что ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» ... получены материальные ценности: ноутбук «Acer Aspire 3 А315-23-R55F», компьютерная оптическая беспроводная мышь «A4TECH G3-330N» и сумка для ноутбука «15,6 Lenovo»; которые, согласно карточке учета спецодежды, инструмента и инвентаря в эксплуатации, впоследствии были выданы Курашову С.Г. Из представленного договора займа от ... и приложения к нему следует, что Курашов С.Г. брал займ в ООО «НефтеМонтажИнжиниринг», задолженности по договору не имеется. Из расчетных листов следует, что задолженности по заработной плате отсутствуют. Из договора комиссии ... от ... следует, что Курашов С.Г. реализовал ИП ФИО6 следующий товар: ноутбук «Acer Aspire 3 А315-23-R55F», компьютерную мышь и сумка для ноутбука; цена реализации – 14000 рублей (л.д. 111-116 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Курашова С.Г. в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление совершено Курашовым С.Г. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия Курашова С.Г. квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Данную квалификацию в судебном заседании поддержал и государственный обвинитель.

Однако, суд не может согласиться с данной квалификацией.

Так, по смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Согласно должностной инструкции начальника участка, Курашов С.Г. обладал организационно-распорядительными полномочиями в ООО «НефтеМонтажИнжиниринг». Однако, при совершении указанного выше преступления они им не применялись, поскольку, как установлено в судебном заседании, Курашов С.Г. вверенное ему имущество сдал в комиссионный магазин, при этом свое служебное положение он не использовал.

Поэтому суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения».

С учетом изложенного, действия подсудимого Курашова С.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании, принесение извинений перед потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд, исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Курашову С.Г. статьи 64 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Курашова С.Г. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ.

С учетом того, что Курашовым С.Г. вред, причиненный преступлением, не возмещен, на основании статьи 1064 ГК РФ, гражданский иск ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Курашова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курашова С.Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 удовлетворить, взыскать с Курашова С.Г. в пользу ООО «НефтеМонтажИнжиниринг» в счет возмещения ущерба 37 125 рублей.

Вещественные доказательства: копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ...-ЛС от ...; копию трудового договора ... от ...; копию приложения к договору ... от ...; копию дополнительного соглашения от ... к трудовому договору; копию договора о полной материальной ответственности без номера от ...; копию должностной инструкции начальника участка ООО «НефтеМонтажИнжиниринг»; копию карточки учета спецодежды, инструмента и инвентаря в эксплуатации; копию приказа (распоряжения) ...-ЛС от ...; копию требования-накладной ... от ...; копию счет-фактуры № ... от ...; копию договора займа от ..., копии расчетных листов; копию договора комиссии ... от ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов