Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 ~ М-114/2023 от 31.03.2023

УИД 74RS0040-01-2023-000192-30

Дело № 2-171/223

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                                        с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралэнергосбыт» к Новаку В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, с участием представителя истца ООО «Уралэнергосбыт» Золотухиной М.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Новаку В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2021 года в сумме 52 460 рублей 83 копейки, пени за период с 11 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 22 марта 2023 года в сумме 24 172 рубля 27 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2498 рублей 99 копеек.

В обоснование требований указано, что Новак В.В, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец надлежащим образом производил электроснабжение данного жилого помещения, при этом ответчик в нарушение закона несвоевременно и не в полном объеме производил оплату электроэнергии. За период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2021 года образовалась задолженность в размере 52 460 рублей 83 копейки. За несвоевременную оплату услуги начислены пени в размере 24 172 рубля 27 копеек. Просят взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию и пени (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» Золотухина М.С., действующая на основании доверенности № от "Дата" (л.д.147), исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в иске (л.д.5). Дополнила, что показания передаются раз в три месяца, ответчик Новак В.В. оплату за электроэнергию ни разу не производил за весь период.           

Ответчик Новак В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял (л.д. 39). Представил письменные возражения, в которых указал, что спор должен быть разрешен только в приказном порядке, затронуты его честь и достоинство, поскольку его называют должником, просит прекратить производство по делу, так как соблюдение досудебного порядка обязательно по данной категории спора, нет письменного договора и платежные документы ему не направлялись (л.д. 42-68).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане - собственники помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1).

Как следует из содержания ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544, ст. 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Новаку В.В., право собственности зарегистрировано в Россреестре "Дата", что подтверждается выпиской из Россреестра (л.д.11-12, 89-91).

Новак В.В. проживает в указанном жилом помещении без регистрации, что подтверждается справкой из администрации Соколовского сельского поселения (л.д. 40).

Согласно сведениям ОМВД РФ по Уйскому району Новак В.В. на территории Уйского района не зарегистрирован, был зарегистрирован по месту пребывания как иностранный гражданин в <адрес>. В "Дата" зарегистрирован по месту пребывания как иностранный гражданин в <адрес> (л.д. 142).

Установлено, что начисление платы за электроэнергию произведено истцом по тарифам на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области, утвержденным в соответствии с постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д.17-22,103-141) и отражены в представленном истцом расчете задолженности (л.д.87-88), из которого следует, что оплата за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2021 года ответчиком не производилась. Расчет произведен по среднему по показаниям (л.д. 88).

Согласно расчету задолженности всего за исковой период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2021 года за потребленную электроэнергию начислено 52 460 рублей 83 копейки, пеня - 24 172 рубля 27 копеек за период с 11 декабря 2019 года по 05 апреля 200 года, с 02 января 2021 года по 22 марта 2023 года (л.д. 82-83,99- 102).

Установлено, что в период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2021 года отплата за потребленную электроэнергию собственником данного жилого помещения не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 52 460 рублей 83 копейки. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

Суд считает, что расчет задолженности по потребленной электроэнергии произведен истцом верно, с учетом установленных тарифов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Новака В.В. подлежит взысканию задолженность за период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2021 года в сумме 52 460 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца (л.д. 7-8) размер пени за период с 11 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года с 02 января 2021 года по 22 марта 2023 года за электроэнергию составляет 24 172 рубля 27 копеек.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи-мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9,1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)(далее ГК РФ), неустойка (ст. 333 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года требования кредиторов о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании пени, исчисленной за период с 11 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года с 02 января 2021 года по 22 марта 2023 года, без учета данного моратория, в этой части требования подлежат частичному удовлетворению, из расчета пени следует исключить период моратория.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика пени за период с 11 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 22 марта 2023 года в сумме 18 633 рубля 60 копеек, исходя из расчета: (1705,94+142,40+139,66+128,42+1768,34+1711,30+1768,34+1711,30+1830,66+1830,66+1233,66+1241,12+1178,97+1153,69+1089,14).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, признавая верным расчет пени, с учетом характера спорных правоотношений, степени вины и поведения ответчика, приходит к выводу о соразмерности размера взыскиваемых пени в размере 18 633 рубля 60 копеек нарушению обязательства.

Доводы ответчика Новака В.В. о том, что спор должен быть разрешен только в приказном порядке несостоятелен, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ).

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, он подлежит отмене (ст. 129 ГПК РФ).

В случае, если сумма требований превышает установленный предел, равный 500 000 рублей или суд вынес определение об отмене судебного приказа, заявление рассматривается в суде первой инстанции посредством искового производства в порядке, предусмотренном подраздел II раздела II ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Учитывая, что "Дата" судебный приказ, вынесенный "Дата" отменен (л.д. 13), оснований для рассмотрения дела в порядке приказного производства не имеется. Данный спор подсуден районному суду общей юрисдикции с учетом цены иска, поскольку требования заявлены к физическому лицу и не вытекают из экономической деятельности.

Довод ответчика Новака В.В. о необходимости прекращения производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе. Статьей 220 ГПК РФ не предусмотрено основание прекращения производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка на отсутствие письменного договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не может служить основание для отказа в иске, поскольку в силу ст. 540 ГК РФ договор на энергоснабжение граждан, использующих энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента. Как следует из п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, фактическое потребление электрической энергии является конклюдентными действиями лица, совершение которых свидетельствуют о наличии заключенного договора энергоснабжения.

Довод ответчика Новака В.В. о том, что он не получал платежные документы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие задолженности по оплате коммунальной услуги «электроэнергия» ответчиком не оспаривается, при этом, доказательств невозможности получения платежного документа по уважительной причине в суд не представлено.

Ссылка в возражениях на то, что в исковом заявлении Новака В.В. именуют должник, в связи с чем затронуты его честь и достоинство, а также иные доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2498 рублей 99 копеек (л.д. 5). Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, то с что с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2318 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета (71094,43/76633,10х2498,99).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» к Новаку В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Новака В.В. задолженность за электроэнергию 52 460 рулей 83 копейки за период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2021 года, пени за период с 11 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 22 марта 2023 года в сумме 18 633 рубля 60 копеек

Взыскать с Новака Владислава Валерьевича, в пользу ООО «Уралэнергосбыт» расходы по оплате госпошлины в размере 2318 рублей 38 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:                                         А.Н. Лавренова      

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2023 года