Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10963/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-10963/2019

35RS0020-01-2019-000541-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                    17 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Пахолковой О.А.,

- ответчика Кобцева В.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афонина Г. С. к Кобцеву В. Н. о взыскании долга и неустойки по договору займа,

установил:

Афонин Г.С. обратился в суд с иском к Кобцеву В.Н. о взыскании долга и неустойки по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2019 между Афониным Г.С. и Кобцевым В.Н. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 90 000 руб. со сроком возврата до 11.07.2019. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 13.01.2019 в получении денежных средств в размере 90 000 руб., сумму неустойки в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

В судебное заседание истец Афонин Г.С. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кобцев В.Н. исковые требования в части основного долга признал. Пояснил, что истец на условиях выкупа предоставлял ему в пользование автомобиль. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, не оформлялось. Условия выкупа им были не исполнены, в связи с чем была оформлена заемная расписка. Просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. Полагал размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13.01.2019 ответчик взял в долг сумму денег в размере 90 000 руб., со сроком возврата 11.07.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.01.2019, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В установленный срок денежные средства не возвращены, что в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 000 руб.

Как следует из содержания расписки, ответчик в случае не возврата денежных средств в срок до 11.07.2019 обязался уплатить неустойку в размере 50% от суммы долга.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 45 000 руб. до 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение расходов на оплату юридических услуг истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.07.2019. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем работы, произведенной представителем на дату рассмотрения дела (17.12.2019), суд полагает, что сумма в 15 000 рублей носит неразумный характер и полагает возможным снизить ее до 5000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афонина Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кобцева В. Н. в пользу Афонина Г. С. денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.