Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-429/2023 (33-13300/2022;) от 11.11.2022

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-429/2023 (33-3338/2022)

№ 2-3338/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего судьи: Туляковой О.А.

судей: Ефремовой Л.Н., Пинчук С.В..

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Единение» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единение» о признании недействительным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Единение» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единение» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (№) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48819 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26909 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 рублей, а всего взыскать 82544 рублей 62 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Единение» (№) устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Единение» о признании недействительным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 01.12.2020 года между ФИО3 и ООО «Единение», был заключён договор № ПЧ2/143 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 4-й этап строительства комплекса зданий и сооружений жилищного, торгового и социально-бытового назначения с подземными автостоянками» по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с условиями Договора ООО «Единение» обязалось построить на земельном участке многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать по акту приема-передачи Истцу как участнику долевого строительства, при условии выполнения последним всех своих обязательств по настоящему договору Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под номером № 143, расположенную во 2 подъезде, на 10 этаже, общей площадью в соответствии с проектной документацией: общая проектная площадь - 36,1 I кв.м., общая проектная площадь без учета лоджии - 34.05 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Истец свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры 1 641 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, ответчик обязался обеспечить ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу Квартиру не позднее, чем через три месяца после ввода Дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№). Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче было получено истцом 09.08.2021г., в котором прописан срок принятия истцом объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец своевременно приступил к приему квартиры, на момент сообщения о завершении строительства в Доме во 2 подъезде лифты были в нерабочем состоянии, отсутствовало водоснабжение и счетчики на стояках холодного и горячего водоснабжения. Эти недостатки ответчик устранил по устному требованию в течение срока передачи Квартиры в соответствии с Договором.

22.10.2021г. ФИО3 в адрес ООО «Единение» было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков по Договору, а именно приведение системы вентиляции в соответствие с проектом, устранение дефектов оконных конструкций, установки трубы горячего водоснабжения под потолком.

Истцом указыва, что в проектной документации Дома на листе 6 комплекта 55.10/18-ОВ имеется несоответствие между техническими решениями, предусмотренными в проектной документации, и их фактическим исполнением. Согласно проекту на <адрес>) в <адрес> предусмотрены ВЕ2.12 и ВЕ2.13 - решетка вентиляционная (лист I 1 комплекта 55.10/18-ОВ.С), но также указано, что вентиляция последнего этажа осуществляется через самостоятельные каналы с помощью бытовых вентиляторов ВЕНТС (лист 1 комплекта 55.10/18-ОВ). Данная ошибка является существенной, так как в зависимости от выбранного способа исполнения - вентиляционная решетка или канальный вентилятор - принципиально меняется система вентиляции и расчеты нормативного воздухообмена в квартире.

28.10.2021г. ответчик по электронной почте направил истцу изменения в рабочую документацию, внесенные главным инженером ФИО8 «по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.», но документального подтверждения законности внесенных изменений истцу не было предоставлено. Внесение изменений в проектную документацию распространялось только на квартиру № 143, что доказывает внесение изменений после выставления требований истцом, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.

16.12.2021г. ответчик по электронной почте направил истцу «Проект ОВ лист 6 согласованный с проектировщиком», оформленный ненадлежащим образом, с печатью ПФ «СКБ- Строй-Проект».

27.12.2021г. ответчик по электронной почте направил истцу комплект документов: выкопировка из «Положительного заключения негосударствнной экспертизы», лист 1 комплекта 55.Ю/18-ОВ с изменениями от 12.21, лист 6 комплекта 55.Ю/18-ОВ с изменениями от 12.21. Данный комплект документов датирован декабрем 2021 года, что подтверждает внесение изменений в проектную документацию после сдачи дома в эксплуатацию. Также согласно «Положительному заключению негосударственной экспертизы проекта в подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» шифр 55/10-18ИОС-5.4 изменения не вносились.

30.12.2021 года ФИО3 по электронной почте направила ООО «Единение» письмо с разъяснениями несоответствия в предоставленных ранее ответчиком копиях документов, требованием подтверждения законности внесения изменений ответчиком в проектную документацию после получения акта о вводе объекта в эксплуатацию.

30.12.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и невыполнении части требований истца от 22.10.2021 г.: не приведена в соответствие проектная документация, не выполнено подключение канального вентилятора к инженерным сетям общего имущества многоквартирного дома.

14.01.2022г. ответчик направил ответ на претензию от 30.12.2021г. в котором предложил принять объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи Квартиры в срок до 19 января 2022 года.

19.01.2022г. истец при личном визите в ООО «Единение» предоставил ответ на письмо ответчика от 14.01.2022 № 09, в котором повторно указал, что ответчик не выполнил в полном объеме требования истца в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Поэтому подписание акта приема- передачи квартиры истец считает невозможным до момента исполнения ответчиком выдвинутых истцом требований, так как их невыполнение является ненадлежащим исполнением условий договора.

20.01.2022г. ответчик направил почтовое отправление в адрес истца, которое содержало акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от «10» января 2022г., что, по мнению истца, незаконно.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит признать акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 10 января 2022 года недействительным, обязать ООО «Единение» устранить недостатки по договору до подписания акта приема- передачи, взыскать с ООО «Единение» неустойку за период с «23» октября 2021 года по «11» февраля 2021 года в размере 48 819 рублей 75 копеек, взыскать с ООО «Единение» неустойку за период с «23» октября 2021 года по «11» февраля 2021 года компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком ООО «Единение» подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске ФИО3 отказать. В жалобе указано на то, что суд неверно установил обстоятельства, послужившие основанием для составления одностороннего передаточного акта. Также суд вышел за пределы исковых требований, поскольку недостатки, указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Единение» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно частям 1, 5 - 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2020 года между ООО «Единение» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве за №ПЧ2/143, дата регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - 15.12.2020; запись регистрации №.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в многоквартирном многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 4-й этап строительства комплекса зданий и сооружений жилищного, торгового и социально-бытового назначения с подземными автостоянками» по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с условиями Договора ООО «Единение» обязалось построить на земельном участке многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать по акту приема-передачи истцу - однокомнатную квартиру под номером №, расположенную во <адрес>, общей площадью в соответствии с проектной документацией: общая проектная площадь - 36,1 I кв.м., общая проектная площадь без учета лоджии - 34.05 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Истец свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости <адрес> 641 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, ответчик обязался обеспечить ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу квартиру не позднее, чем через три месяца после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> выдано разрешение ООО «Единение» на ввод объекта в эксплуатацию.

Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче получено истцом 09.08.2021г., в котором прописан срок принятия истцом объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

22.10.2021г. ФИО3 в адрес ООО «Единение» было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков по договору, а именно приведение системы вентиляции в соответствие с проектом, устранение дефектов оконных конструкций, установки трубы горячего водоснабжения под потолком.

28.10.2021г. ООО «Единение» по электронной почте направил ФИО3 изменения в рабочую документацию, внесенные главным инженером ФИО8

27.12.2021г. ответчик по электронной почте направил истцу комплект документов: выкопировка из «Положительного заключения негосударствнной экспертизы», лист 1 комплекта 55.Ю/18-ОВ с изменениями от 12.21, лист 6 комплекта 55.Ю/18-ОВ с изменениями от 12.21.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по электронной почте направила ООО «Единение» письмо о несоответствии в предоставленных ранее ответчиком копиях документов, требованием подтверждения законности внесения изменений ответчиком в проектную документацию после получения акта о вводе объекта в эксплуатацию.

30.12.2021г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и невыполнении части требований истца, а именно: не приведена в соответствие проектная документация, не выполнено подключение канального вентилятора к инженерным сетям общего имущества многоквартирного дома.

14.01.2022г. ответчик направил ответ на претензию от 30.12.2021г. в котором предложил принять объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи Квартиры в срок до 19 января 2022 года. При уклонении от принятия объекта долевого строительства или при отказе от принятия объекта долевого строительства в указанный срок ответчик указывал, что считает с его стороны правомерным составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец предоставила в ООО «Единение» письмо, в котором повторно указала, что ответчик не выполнил в полном объеме требования истца в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Поэтому подписание акта приема- передачи квартиры истец считает невозможным до момента исполнения ответчиком условий договора.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства удовлетворена не была.

Также установлено, что 10.01.2022 ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, который направлен в адрес истца 20.01.2022.

Определением от 30.03.2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз» экспертам ФИО1 и ФИО2.

Из экспертного заключения № от 30.06.2022 года, составленного экспертами АНО «Центр экспертиз» ФИО1 и ФИО2 следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки строительных (отделочных работ):

- заполнение деформационных швов вспененным полиэтиленом не соответствует требованиям норм п. 8.10 и п. 8.14 СП 29.13330.2011;

- наличие трещин на поверхности стяжки, наличие пустот между стяжкой и перекрытием не соответствует требованиям норм п. 8.14.1 СП 71.13330.2017;

- счетчики учета тепловой энергии, предусмотренные проектом, в квартире не установлены.

Стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков, составляет 2 840 рублей.

Установка вытяжных вентиляторов в квартирах верхнего этажа жилого дома, предусмотренная проектом, соответствует требованиям норм СП 60.13330.2020. Вытяжные вентиляторы, установленные в квартирах верхнего этажа в соответствии с проектом, относятся к общедомовой системе вентиляции. Подключение данных вентиляторов должно быть выполнено к общедомовой сети электроснабжения.

Из пояснений сторон следует, счетчики учета тепловой энергии были переданы истцу ответчиком после проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела ключи от квартиры дольщику до настоящего времени не переданы.

Указанное выше экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения при разрешении требований истца в части возложения обязанности по устранению недостатков строительных работ, выполненных ответчиком.

Разрешая дело по существу, районный суд исходил из того, что в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире истца возникли недостатки и обязанность по их устранению в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Единение», лежит на ООО «Единение».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, и установив наличие в объекте долевого участия, подлежащего передаче истцу, недостатков строительно-монтажных работ, имевших место на момент составления оспариваемого истцом одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 10.01.2022, пришел к выводу о его недействительности и необходимости возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

При этом, как указано выше, такой акт в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ может быть составлен застройщиком в одностороннем порядке при уклонении участника долевого строительства от приемки объекта.

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ) до тех пор, пока не доказано иное.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность истца, как участника долевого строительства, и разумность его действий изначально предполагаются. Данная правовая презумпция в ходе рассмотрения дела застройщиком по существу опровергнута не была.

Не смотря на то, что согласно заключения судебной экспертизы установка вытяжных вентиляторов в квартирах верхнего этажа жилого дома, предусмотренная проектом, соответствует требованиям норм СП 60.13330.2020, материалами дела также достоверно установлено наличие в жилом помещении истца недостатков строительных (отделочных работ).

В ходе рассмотрения дела истец указала, что с заключением судебной экспертизы она согласна, полагала, что установленные по результатам ее проведения обстоятельства обязательны для суда при разрешении ее требований.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия (устранения ответчиком) в объекте долевого строительства недостатков, либо недостатков, которые не препятствуют его приемке, в материалы гражданского дела не представлено.

Как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции до настоящего времени дефекты: заполнение деформационных швов вспененным полиэтиленом не соответствует требованиям норм п. 8.10 и п. 8.14 СП 29.13330.2011, наличие трещин на поверхности стяжки, наличие пустот между стяжкой и перекрытием не соответствует требованиям норм п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, ответчиком не устранены.

При таких обстоятельствах, участник долевого строительство был вправе воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, отказавшись от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства по причине несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, что обоснованно не позволило суду считать односторонний акт, составленный застройщиком, соответствующим закону.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд также правомерно возложил обязанность по устранению недостатков, за исключением передачи счетчиков учета тепловой энергии на ответчика – ООО «Единение» (было исполнено ответчиком в ходе рассмотрения спора), как на сторону договора, исполнившую свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что подключение ответчиком вытяжных вентиляторов, установленных в квартирах верхнего этажа в соответствии с проектом, произведено к общедомовой сети электроснабжения, о чем было указано в заключении судебной экспертизы, было представлено ООО «Единение» только в суд апелляционной инстанции 09.02.2023 (акт осмотра помещения за №1 от 13.01.2023, план этажа, сведения (лист 5) из технической документации).

В связи с чем доводы ответчика о том, что все требования участника долевого строительства, изложенные в досудебных обращениях, в полном объеме были исполнены еще до обращения в суд с настоящим иском, не могут считаться подтвержденными.

Довод, что недостатки позволяют использовать помещение по назначению, не исключают возможность применения положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требования участника долевого строительства о взыскании неустойки за период с 23.10.2021 по 11.02.2022, установив, что основания для составления акта приема –передачи квартиры в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали, суд с учетом положений п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" счел возможным взыскать неустойку в сумме 48 819, 75 руб. за период с 23.10.2021 по 11.02.2022, согласно расчета, представленного истцом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 26 909. 87 руб. (48 819, 75 + 5 000 = 53 819, 75 / 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом суммой морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности определения компенсации морального вреда в меньшем размере.

Не оспаривая выводы суда относительно наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с их расчетом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ) до тех пор, пока не доказано иное.

Учитывая то, что квартира по передаточному акту в установленный договором срок (19.01.2022) передана не была, обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве не могут считаться исполненными надлежащим образом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 с 20.02.2022.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

В связи с чем, период неустойки составит с 20.02.2022 по 11.02.2022, размер неустойки 21 387, 70 руб. (1 641 000 х 23 дня х 1/300 х 2 х 8, 5 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (19.01.2022); с 20.12.2021 размер ставки рефинансирования, согласно Информационного сообщения Банка России от 17.12.2021 составил 8, 5 % годовых).

При таком положении размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит снижению и составит 13 193, 85 руб. ( 21 387, 70 + 5 000 = 26 387, 70 /2 = 13 193, 85).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, штрафа - не являются основанием для отмены решения суда. Ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций со стороны юридического лица в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о лишении возможности ответчика заявить ходатайство о снижении штрафных санкций, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в других судебных процессах, поскольку как следует из материалов дела ответчик получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 23 августа 2022 года заблаговременно, о чем свидетельствует поступившее в суд ходатайство представителя ответчика ФИО9 от 22.08.2022 об отложении. Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что у юридического лица было достаточно времени для того, чтобы обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела с целью подготовки своей правовой позиции по делу. Вместе с тем, удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 141, 63 руб.

В связи с этим решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.08.2022 подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, размера штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие недостатков в объекте недвижимости не препятствует принять объект по двухстороннему акту, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2022 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единение» о признании недействительным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Единение» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единение» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (№) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 387 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13 193 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 141 рубль 63 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Единение» (№) устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу ООО «Единение» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023

Председательствующий:

Судьи: