Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-150/2022 от 02.03.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

Шатровой С.С.

защитника адвоката Филиппенко В.А.

переводчика М. Р.М.

подсудимого Зеварова Ш.А.

при секретаре Овченковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зеварова Ш. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ч. Зеваров, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что на кассовой стойке у терминала оплаты лежит сотовый телефон, представляющий материальную ценность. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> рублей, принадлежащий Д.

С похищенным сотовым телефоном Зеваров с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Зеваров вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов приехал в магазин «<адрес>. В магазине купил автозапчасти. На столе кассира увидел телефон черного цвета. Он оплатил свою покупку. Затем своим телефоном сверху прикрыл чужой телефоном, потом взял оба телефона и вышел на улицу. Похищенный телефон находился при нем, в автомобиле. Затем от владельца автомобиля, на котором он передвигался, узнал, что его разыскивает полиция, что нужно приехать на <адрес>. Он попросил Свидетель №1 отвезти телефон, что тот и сделал.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он приехал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрести автомобильные запчасти. При нем находился сотовый телефон «<данные изъяты>». Телефон положил на стойку у кассы. Когда расплатился, вышел из магазина, поехал в сторону <адрес>. На перекрестке улиц <данные изъяты> он вспомнил, что оставил свой сотовый телефон на стойке кассы. Он тут же вернулся в магазин, сотового телефона на стойке не было. Сотрудники магазина сказали, что сотового телефона никто не находил. С разрешения сотрудников магазина он просмотрел видеозаписи, где увидел, что после того, как он вышел из магазина, сотовый телефон находился на стойке кассы. Затем в магазин зашли два молодых человека, один из которых приобрел какой-то товар, расплатился безналичным расчетом. Этот молодой человек прикрыл его сотовый телефон своим сотовым телефоном, затем взял со стойки оба телефона, вышел на улицу, сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Потерпевший начал звонить со своего второго сотового телефона на свои абонентские номера, гудки проходили, но никто не отвечал. После он проехал в отдел ГИБДД по адресу: <адрес>, где сотрудникам ДПС рассказал о случившемся. Сотрудники ДПС установили водителя автомобиля, на котором уехал подозреваемый, позвонили водителю и сообщили, что необходимо подъехать к ним в отдел, пояснили, что по видеозаписи видно, как он похитил сотовый телефон. Потом в отдел ГИБДД приехал молодой человек, который привез ему телефон. Сотрудники полиции требовали у молодого человека, связаться с тем, кто похитил сотовый телефон. Спустя час удалось вызвать мужчину, который похитил сотовый телефон. В последующем у молодого человека, который пришел первым, сотрудники полиции изъяли его сотовый телефон.

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, он приобретал примерно 3-4 месяца назад, за <данные изъяты> рублей, оценил в ту же сумму-<данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для потерпевшего значительным, он занимается авторазбором, доход ежемесячный не более <данные изъяты> рублей. За аренду квартиры, с учетом коммунальных услуг, тратит <данные изъяты> рублей. Он оплачивает кредит в размере <данные изъяты> руб., его супруга не работает, на иждивении находятся трое малолетних детей. Похищенный сотовый телефон потерпевшему был необходим для осуществления своей рабочей деятельности, от которой зависит доход и содержание семьи. (л.д. 41-45)

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 часов, Зеваров сказал, что ему нужно отдать сотовый телефон, и попросил ему в этом помочь. Зеваров довез свидетеля до адреса, где нужно было вернуть телефон, там оказался отдел ГИБДД. Затем туда же приехал Зеваров, их вместе доставили в отдел полиции, где у свидетеля изъяли сотовый телефон, который ему передал Зеваров. (л.д.53-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был на службе. В вечернее время обратился Д который сообщил, что у него украли сотовый телефон, который он оставил в магазине по адресу: <адрес>.

Д пришел со скриншотами с камер видеонаблюдения из магазина. По данным скриншотам установили владельца автотранспортного средства, и арендатора Зеварова Ш.А. Он был вызван в полицию. Затем приехал Свидетель №1, который пытался в тайне передать сотовый телефон потерпевшему. Зеварова и Свидетель №1 доставили в ОП № (л.д.93-95).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, имеется одноэтажное здание, в котором расположен магазин автозапчастей «<данные изъяты>». В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. (л.д. 12-17)

     Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, у Свидетель №1 в ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» моноблок, в чехле из прозрачного полимерного материала черного цвета (л.д.30-37).

Согласно акту экспертного исследования, мобильный телефон «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ имеет наиболее вероятную рыночную стоимость <данные изъяты> руб.( л.д. 86)

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. об обстоятельствах, при которых было похищено его имущество. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не оспариваются подсудимым.

Установлено, что Зеваров, достоверно зная, что оставленный на стойке магазина телефон является чужим имуществом, из корыстных побуждений тайно похитил его.

Оценивая в совокупности представленные доказательства о стоимости похищенного имущества, суд находит доказанным размер причиненного ущерба <данные изъяты> руб. Это видно из акта экспертного исследования, в котором указана наиболее вероятная стоимость телефона с учетом его износа. У суда нет оснований не доверять эксперту, не заинтересованному в исходе дела.

Из показаний потерпевшего видно, что значительность причиненного ему ущерба оценивается им, исходя из размера его дохода и дохода семьи <данные изъяты> руб., наличия на иждивении 3 малолетних детей, использовании телефона для работы.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба в разы меньше дохода потерпевшего. Из его показаний видно, что у него имеется и второй сотовый телефон. Сведений о затруднительном материальном положении для Д и его семьи вследствие хищения одного из его сотовых телефонов не представлено.

Суд квалифицирует действия Зеварова по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывает суд личность подсудимого, который ранее не судим, положительно охарактеризован в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, признание вины.

Отягчающих- не установлено.

Наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения осужденного, его трудоспособного возраста, возможности получения им заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Зеварова Ш. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>.

    Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>), вернуть Д видеозаписи на DVD-R диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Г.А.Каргаполова