Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2018 (1-47/2017;) от 03.12.2017

Дело № 1-1/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                                                                                                  с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Юрлинского района Новикова А.А.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

гражданского ответчика Топорковой-Герцен И.В.,

защитника Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Топорковой-Герцен Ирины Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, судимой

- 6 октября 2016 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Юрлинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 110 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Реальное отбывание наказания отсрочено до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

         4 октября 2017 года около 4.00 часов Топоркова-Герцен И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО11 по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с хозяйкой дома и её гостями, желая ещё употребить спиртное, попросила деньги для его приобретения у присутствующего в доме ФИО2. Получив отказ, зная о наличии у него денег и месте их хранения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, Топоркова-Герцен И.В. тайно похитила из кармана спортивного трико деньги в сумме 11 000 рублей, принадлежащие ФИО2.

Похищенными деньгами Топоркова-Герцен И.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму            11 000 рублей.

             В судебном заседании подсудимая Топоркова-Герцен И.В. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и заявленный гражданский иск не признала. Суду пояснила, что 3 октября 2017 года в первой половине дня она в доме своей тети ФИО11 распивала спиртное вместе с ФИО11, потерпевшим ФИО2, ФИО18, позднее пришла ФИО10. В ходе распития спиртного ФИО2 два раза давал ей деньги по 1000 рублей для приобретения спиртного, на которые она покупала в магазине спиртные напитки и продукты питания. Когда всё выпили, она попросила у ФИО2 ещё денег, чтобы купить спиртное, но тот отказал. Тогда она ушла домой, где легла спать. Вечером, когда уже стемнело, к ней пришла ФИО22, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и они вместе вновь пошли в гости к ФИО11. Когда они пришли в дом ФИО11, там находились потерпевший, ФИО11, ФИО12, а также ФИО13. Спиртного у них не было, и ФИО2 достал 1000 рублей, предложив кому-нибудь сходить в магазин. Подсудимая взяла деньги и вместе с ФИО22 съездила в кафе ИП ФИО14, где они купили водку. Когда водку выпили, ФИО2 дал ей ещё 3000 рублей для приобретения спиртного. Они вместе с ФИО22 потратили эти деньги, а также ещё 5000 рублей, которые были с собой у подсудимой, на приобретение спиртных напитков, продуктов питания, а также заплатили ФИО23 3000 рублей за то, что он возил их ночью на автомобиле. Из-за того, что они с ФИО22 употребляли спиртное и сильно опьянели, решили поехать домой к Топроковой-Герцен И.В., где легли спать. Утром 4 октября 2017 года к ней пришел брат сожителя ФИО16, которому она дала 500 рублей на приобретение пива. Позднее пришла ФИО12, а затем приехали сотрудники полиции. Подсудимая утверждает, что не похищала деньги у ФИО2. В течение дня и ночи он сам давал ей в общей сложности 6000 рублей для приобретения спиртного. Также у неё для возврата долга ФИО20 были накоплены деньги в сумме 5000 рублей из алиментов, ежемесячно выплачиваемых бывшим мужем, которые она потратила, поскольку была пьяная.

    Потерпевший ФИО2 пояснил, что 3 октября 2017 года он вместе с сожительницей ФИО11 сходил в банк и снял с карты свою пенсию в размере 15000 рублей. После этого они потратили около 1500 рублей на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Спиртное распивали в доме ФИО11, при этом в течение дня и вечера туда приходили гости, в том числе и подсудимая. Деньги он положил в карман спортивных брюк, которые были надеты на нем. Потерпевший помнит, что два раза давал деньги по 1000 рублей подсудимой на приобретение спиртного, больше денег он никому не давал. Когда ложился спать, то спортивные брюки положил под подушку. Проснувшись, брюк под подушкой он не обнаружил, их нашли позднее, но денег в кармане не было. У него было похищено 11000 рублей, которые потерпевший просит взыскать с виновного лица. Данная сумма является для него значительной, поскольку иных доходов, кроме пенсии в размере 15000 рублей, он не имеет.

В ходе очной ставки, проведенной 9 ноября 2017 года между потерпевшим и свидетелем Топорковой-Герцен И.В., ФИО2 подтвердил, что хорошо помнит, что давал днем 3 октября 2017 года подсудимой 1000 рублей одной купюрой, а также ночью 4 октября 2017 года давал ей ещё одну купюру достоинством 1000 рублей, т.е. всего он дал Топорковой-Герцен И.В. 2000 рублей, больше денег он ей не давал. (л.д.57-59).

Свидетель ФИО11 дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2. Дополнительно пояснила, что после снятия пенсии ФИО2 они потратили около 2000 рублей на продукты питания и спиртные напитки. В течение дня и вечера ФИО2 давал дважды по 1000 рублей подсудимой на покупку спиртного, больше он денег никому не давал. Проснувшись утром, ФИО2 не нашел оставшиеся деньги в сумме                11000 рублей, о случившемся они сообщили в полицию. Свидетель предполагает, что деньги похитила подсудимая, т.к. той ночью она тратила деньги в баре, за поездку на машине заплатила водителю 3000 рублей.

Свидетель ФИО16 пояснил, что не помнит, какие показания он давал на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в первых числах октября 2017 года он пришел в гости к подсудимой, та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у неё денег на пиво, Топоркова-Герцен сказала, что денег нет даже на хлеб. Он остался у подсудимой переночевать. Проснувшись на следующее утро, зайдя на кухню, увидел на столе продукты питания, бутылку водки. Топоркова-Герцен была дома с рыжеволосой девушкой, обе – в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у подсудимой, есть ли у неё деньги, та ответила, что есть и дала ему 500 рублей одной купюрой. На эти деньги он купил пиво, сигареты, шоколад. Через какое-то время пришли сотрудники полиции, сообщили о краже денег у ФИО2. Он сразу подумал, что деньги могла похитить подсудимая (л.д.65-66).

Свидетель ФИО17 – мать подсудимой – пояснила, что её дочь нигде не работает, воспитывает двоих детей. Сожитель дочери ФИО24 зарабатывает мало. Поэтому она систематически помогает семье дочери: покупает продукты питания, дает деньги на их приобретение по 500, 800 рублей. В сентябре 2017 года она давала дочери 2000 рублей для приобретения детям тетрадей в школу.

Свидетель ФИО18 показал, что на тот период времени проживал у ФИО11 по <адрес>. С утра 3 октября 2017 года ФИО11 и ФИО2 сняли деньги, сходили в магазин, купили пиво, вместе с ними пришли Герцен И. и Эльмира. После распития пива ФИО2 дал 1000 рублей подсудимой, она вместе с ФИО11 сходила в магазин за продуктами питания и спиртным. После этого свидетель ушел на работу. Вернулся он вечером, дома были ФИО2 и ФИО11, они уже спали. Через некоторое время пришла подсудимая с ФИО12 и ФИО22. Герцен просила при нем у ФИО2 1000 рублей, но тот ей отказал. После этого свидетель лег спать. Утром 4 октября 2017 года он узнал о том, что у ФИО2 пропали деньги, в какой сумме – ему неизвестно.

Свидетель ФИО10 пояснила, что её мать ФИО11 проживает совместно с ФИО2 по <адрес>. 3 октября 2017 года около 10.00 часов она встретила мать и ФИО2 возле <наименование учреждения>, где тот снял свою пенсию с карты. После этого они заходили в магазины, где покупали продукты питания и спиртные напитки. На улице им повстречалась Герцен Ирина, вчетвером они пришли в дом ФИО11, где распивали спиртное. Свидетель видела, как ФИО2 давал подсудимой 1000 рублей на приобретение спиртного. Спустя какое-то время Ирина вновь попросила у ФИО2 деньги на пиво, но тот ей отказал. После этого подсудимая ушла, следом за ней ушла и Соловьева. Вечером ей позвонила Герцен и сказала, что там кто попало, она ничего не украла и попросила её приехать к матери. Соловьева отказалась. Утром 4 октября 2017 года она пришла к матери и узнала, что у ФИО2 украли все деньги.

Свидетель ФИО19 пояснил, что он ежемесячно выплачивает бывшей жене алименты в сумме 3000 рублей. В августе 2017 года он передал подсудимой сначала 7000 рублей, чтобы собрать ребенка в школу, но этой суммы не хватило, и в начале сентября он по просьбе дочери передал ещё 3000 рублей для покупки спортивного костюма.

Свидетель ФИО20 показал, что подсудимая покупает в его магазине одежду, иногда берет в долг. Все суммы он записывает в долговой тетради. Когда у неё появляются деньги, она постепенно возвращает долги. Свидетель подтвердил данные им на предварительном следствии показания, из которых следует, что 24 мая 2017 года он дал Топорковой-Герцен в долг вещи на сумму 7184 рубля. Часть этого долга в сумме 3500 рублей она заплатила в конце октября 2017 года, оставшаяся сумма не возвращена до настоящего времени.

Свидетель ФИО12 пояснила, что 3 октября 2017 года вечером она пришла домой к ФИО11 вместе с подсудимой. Они распивали спиртные напитки. При ней у ФИО2 денег никто не просил, также она не видела, чтобы он кому-то давал деньги. Опьянев, она заснула. Утром ФИО2 обнаружил пропажу денег, вызвали полицию.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в этот день он в доме ФИО11 не был.

Свидетель ФИО21 показала, что в начале октября 2017 года около 5.00 часов к ней приходила подсудимая в состоянии алкогольного опьянения, предлагала выпить пиво, но она отказалась, напомнив Топорковой-Герцен о возврате 1500 рублей, которые та брала у неё в долг. Подсудимая ответила, что денег у неё нет.

Свидетель ФИО22 пояснила, что она плохо помнит происшедшее в связи с тем, что прошло много времени, и она была пьяная.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что 3 октября 2017 года около 24.00 часов они вместе с Герцен Ириной пришли в гости к ФИО11. Спиртного там не было, и пожилой седой мужчина попросил подсудимую купить водку. Он вынес из комнаты в одной руке деньги 1000 рублей, а в другой руке у него были спортивные штаны, которые он положил на стул. Свидетель и Герцен съездили в закусочную «<название>», купили водку, сигареты, расплатились с водителем, потратив все деньги. В ходе распития спиртного штаны лежали на стуле, потом их там не оказалось. При этом подсудимая один или два раза ходила на кухню за водой. Распив спиртное, утром 4 октября 2017 года они пошли к Герцен домой. Та предложила ей сходить до ФИО23 чтобы он свозил их до закусочной. Подсудимая предложила ФИО23 1000 рублей за поездку, тот согласился. В закусочной Герцен купила спиртные напитки, продукты питания. Бутылку коньяка она отдала ФИО23. После этого они поехали на <адрес>, где подсудимая выходила на какое-то время из машины, затем – снова в закусочную, где та что-то купила, и вернулись домой к Герцен, где легли спать. Откуда у подсудимой были деньги – свидетель не знает. (л.д.21-23).

Свидетель ФИО23 показал, что в начале октября 2017 года около 5.00 часов подсудимая вместе с ФИО38 пришла к нему домой и попросила свозить их до закусочной, предложив заплатить за поездку 1000 рублей. Обе они были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель отвез их сначала в закусочную, после этого по просьбе Герцен отвез их на <адрес>, затем – снова в закусочную, после чего привез домой на <адрес>. В общей сложности подсудимая заплатила ему 3000 рублей и дала бутылку коньяка.

Свидетель ФИО24 пояснил, что сожительствует с подсудимой около четырех лет. Официально он не трудоустроен, работает вахтовым методом. С августа до начала сентября 2017 года он был на вахте, заработал 15000 рублей, которые отдал Топорковой-Герцен И.В.. Она их потратила на приобретение вещей, продуктов питания, оплату электроэнергии.

Свидетель ФИО25 пояснил, что слышал разговор оперуполномоченного ФИО26 и ФИО24, в ходе которого последний сказал, что с августа до середины сентября был на вахте и за работу ему ничего не заплатили.

Свидетель ФИО27 – бармен <название> показала, что в начале октября 2017 года в ночное время подсудимая дважды покупала в закусочной спиртные напитки. Оба раза она была с ФИО22. В первый раз расплачивалась одной купюрой 1000 рублей, во второй раз – двумя купюрами по 1000 рублей. В третий раз подсудимая, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, покупала конфеты, расплачивалась купюрой 1000 рублей. Кроме того, свидетель видела у неё в руке ещё одну купюру 1000 рублей.

Свидетель ФИО28 пояснила, что 4 октября 2017 года в магазин, где она работала продавцом, приходила Топоркова-Герцен И.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, покупала продукты питания, сигареты, расплачивалась денежной купюрой 1000 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что её мама нигде не работает. Сожитель матери ФИО24 ездит на вахты. В начале сентября он приехал с вахты и сказал, что ему не заплатили за работу, обещали перечислить деньги на карту, но так и не перечислили. В августе и в начале сентября её отец ФИО19 давал маме деньги для покупки вещей к школе, а также спортивного костюма, какую сумму – она не знает. Когда ФИО24 уехал на вахту в середине или в конце сентября, то у них с мамой оставалось 700 рублей. (л.д.60-62).

Из показаний свидетеля ФИО29, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что с 16 августа по 31 августа 2017 года он вместе с ФИО24 был на вахте. За работу им заплатили всего по 5000 рублей, из которых каждый заплатил по 1000 рублей за проезд до дома. (л.д.96-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – дома ФИО11 по адресу: <адрес> от 4 октября 2017 года, на диване в комнате находятся спортивные трико коричневого цвета, имеющие два боковых кармана, в которых ничего нет. Со слов ФИО2, в кармане трико у него находились деньги, которые похищены. При осмотре дома денег не обнаружено. (л.д.5-10).

Согласно выписке о последних операциях по банковской карте ФИО2 3 октября 2017 года с карты были сняты денежные средства в сумме 15000 рублей. (л.д.12).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Топорковой-Герцен И.В. в инкриминируемом ей деянии по          п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации установленной и доказанной.

         Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, составляющими детальную, последовательную, полную картину событий, которая полностью согласуется с исследованными судом материалами дела.

Так, свидетели ФИО17, ФИО19, ФИО24, несовершеннолетний свидетель ФИО3 указали на отсутствие у подсудимой денежных средств на момент похищения у ФИО2 денег. Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО28 подтверждают расходование подсудимой          4 октября 2017 года денежных средств купюрами по 1000 рублей в размере, не превышающем похищенную у потерпевшего денежную сумму.

К показаниям подсудимой суд относится критически, считает их способом защиты. Данные показания объективно опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на получение материальной выгоды. Значительность причиненного материального ущерба потерпевшему нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия Топорковой-Герцен И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Топорковой-Герцен И.В., в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Топорковой-Герцен И.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало её противоправному поведению.

Также суд учитывает неоднократное привлечение подсудимой к административной ответственности, отрицательную характеристику, данную ей УУП ПП (дислокация с.Юрла), нахождение её на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление и перевоспитание осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Топорковой-Герцен И.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимая совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Юрлинского районного суда от 6 октября 2016 года, суд считает необходимым отменить указанную отсрочку и с учетом положений ч.5 ст.82 УК Российской Федерации назначить ей наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания подсудимой надлежит в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 11000 рублей в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимой подлежат взысканию с Топорковой-Герцен И.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

                                                        п р и г о в о р и л:

Признать Топоркову-Герцен Ирину Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК Российской Федерации отменить Топорковой-Герцен И.В. отсрочку отбывания наказания по приговору Юрлинского районного суда от 6 октября 2016 года и в соответствии со 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначив наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Разъяснить осужденной, что после вступления приговора в законную силу ей необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток. После задержания судом в соответствии с ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК Российской Федерации принимается решение о заключении осужденной под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК Российской Федерации, либо изменении вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК Российской Федерации. При этом срок отбывания наказания исчисляется с момента задержания.

Меру пресечения Топорковой-Герцен И.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Топорковой-Герцен Ирины Васильевны в пользу ФИО2 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать на попечение отделу опеки и попечительства территориального Управления Министерства социального развития <адрес>.

Процессуальные издержки в размере 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек взыскать с Топорковой-Герцен И.В. в пользу государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Верно:

      Судья

Юрлинского районного суда                                                 Т.И. Труженикова