Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2022 ~ М-539/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-758/2022    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Семиковой О.В., с участием представителя истца Овчинникова С.В. - Никоноровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С. В. к Горюнову О. Г. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование которых указал, что в феврале 2022г. между истцом и ответчиком были достигнуто соглашение о покупке Bitcoin'a (криптовалюта) на общую сумму 11 000 USD долларов в срок не позднее 3 дней с момента последнего перевода. В качестве исполнения своих обязательств истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в несколько операций: 24.02.2022 г. - 2 700 USD долларов; 25.02.2022 г. - 4 800 USD долларов; 02.03.2022 г. - 3 500 USD долларов. Таким образом истец перевел ответчику денежную сумму в общем размере 11 000 USD долларов.

Согласно договоренностям, Горюнов О.Г. должен был предоставить истцу криптовалюту в срок не позднее 3 дней с момента последнего перевода денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть не позднее 05.03.2022 г., так как последний перевод был выполнен 02.03.2022 г. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу криптовалюты. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, составляет 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.04.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2022 г.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Горюнова О.Г. в пользу Овчинникова С.В. денежную сумму в размере 11 000 USD долларов по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; взыскать проценты на сумму долга в размере 191,90 USD долларов по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Взыскать государственную пошлину в размере 12 045 руб.; оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Горюнов О.Г. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения данного дела был извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2022г. между истцом и ответчиком были достигнуто соглашение о покупке Bitcoin'a (криптовалюта) на общую сумму 11 000 USD долларов в срок не позднее 3 дней с момента последнего перевода. В качестве исполнения своих обязательств истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в несколько операций: 24.02.2022 г. - 2 700 USD долларов; 25.02.2022 г. - 4 800 USD долларов; 02.03.2022 г. - 3 500 USD долларов, что подтверждается выпиской по счету из АО «АЛЬФА-БАНКА» и сведениями, что данный счет принадлежит ответчику. Истец перевел ответчику денежную сумму в общем размере 11 000 USD долларов.

Все операции по переводу денежных средств подтверждаются, чеками о переводе, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Согласно договоренностям, Горюнов О.Г. должен был предоставить истцу криптовалюту в срок не позднее 3 дней с момента последнего перевода денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть не позднее 05.03.2022 г., так как последний перевод был выполнен 02.03.2022 г. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу части криптовалюты.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, составляет 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.04.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2022 г.

Ответчиком Горюновым О.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено сведений, что у него, не состоящим с истцом в каких-либо правовых отношениях, имелись основания для получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как указано выше, судом установлено и подтверждается материалами дела, истцом Овчинниковым С.В. были перечислены ответчику Горюнову О.Г. денежные средства на общую сумму 11 000 долларов путем перечисления истцом на банковский счет, принадлежащий ответчику.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Горюнова О.Г. денежных средств в качестве неосновательного обогащения законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). При этом п. 1 ст. 140 ГК РФ устанавливает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ. таким образом исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 (Далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ) «При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления».

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Ставка госпошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Неустойка по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте или условных денежных единицах, указывается в этой валюте (единицах), а взыскивается в рублях».

При определении суммы основанного долга. Суд учитывает, что поскольку сторонами договора не определена дата на которую принимается курс доллара США при возврате долга. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить официальный курс доллара США Центрального банка РФ, действовавший на момент направления иска в суд, а именно, 20 апреля 2022 года курс за 1 доллар США составлет 79 рублей 02 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 869 220 рублей, которая и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является верным.

Как указано выше, ответчик денежные средства истцу не вернул, и они до настоящего времени находятся в пользовании ответчика, таким образом, требование истца о взыскании начисленных ответчику на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191,9 долларов, что согласно представленного им расчета за период с 05.03.2022 года по 18.04.2022 года составляет 15 163,938 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания данной статьи следует, что право на взыскание понесенных расходов не ограничивается рамками рассматриваемого дела и не исключает возможности разрешения требований о взыскании понесенных расходов в общем исковом порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного дела истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению данного иска в сумме 30000 рублей, и в подтверждение расходов представлены квитанции о получении денежных средств.

Суд, исследовав и оценив проделанную исполнителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма 30000 рублей является завышенной стоимостью оказанных правовых услуг истцу, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12043 рубля 84 копейки, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова С. В. к Горюнову О. Г. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Горюнова О. Г., **** года рождения (****) в пользу Овчинникова С. В. (паспорт 22 04 244072) неосновательное обогащение в сумме 869 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 года по 18.04.2022 года в размере15 163,938 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, услуг по оплате государственной пошлины в сумме 12043 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Овчинникова С. В. к Горюнову О. Г. отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Полякова