Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-419/2023 от 30.06.2023

<...>

УИД № 66RS0002-01-2023-000593-71

дело № 1-419/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

потерпевшей А,

подсудимого Красноперова С.Н., его защитника – адвоката Вяткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красноперова Сергея Николаевича, <...>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Красноперов С.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

07.05.2023 около 12:00, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Красноперов С.Н., находясь у дома №26 по ул.Маневровая г.Екатеринбурга, на тротуаре обнаружил сотовый телефон марки «Alcatel 1066D» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие А, с возможностью доступа посредством смс-сервиса к денежным средствам, находящимся на банковском счете А ***, открытом 04.04.2019 в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Екатеринбург ул. Бебеля д.166. Руководствуясь корыстным преступным умыслом, будучи осведомленным о возможности осуществления операций по переводу денежных средств путем смс-сервиса в ПАО «Сбербанк России», увидев в обнаруженном сотовом телефоне сообщения от оператора «900» ПАО «Сбербанк России», имея навыки управления данной услугой, взял телефон себе с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета А

Реализуя преступный умысел Красноперов С.Н., предварительно договорившись с неосведомленной о его преступных намерениях Г о предоставлении банковской карты для перевода и дальнейшего получения денежных средств, 08.05.2023 около 13:20 часов, находясь у дома 66 по ул. Техническая г. Екатеринбург, осуществил перевод денежной суммы в размере 7500 рублей на банковскую карту ***, привязанную к банковскому счету ***, принадлежащую Д и находившуюся во временном владении Г, отправив с принадлежащего А сотового телефона марки «Alcatel 1066D» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» смс-сообщение с соответствующей командой на номер 900, принадлежащий ПАО «Сбербанк России», получив возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым Красноперов С.Н. тайно похитил денежные средства с банковского счёта, чем причинил потерпевшей А значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый Красноперов С.Н. вину по инкриминируемому ему обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, подтвердил свои пояснения, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Красноперова С.Н., оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ, следует, что 07.05.2023 около 12:00 он у дома №26 по ул.Маневровая г.Екатеринбурга на тротуаре обнаружил сотовый телефон марки «Alcatel 1066D» в корпусе черного цвета. Найденный телефон он подобрал и оставил себе, уже дома осмотрел и обнаружил смс-сообщения с номера 900, в том числе о балансе по счету, составлявшему 15000 рублей. В этой связи у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета в размере 7500 рублей. 08.05.2023 около 13:00 он вместе с супругой встретился с ранее не знакомой В, в ходе общения спросил есть ли у нее банковская карта, на что та сообщила о наличии у нее банковской карты ПАО «Сбербанк России». На просьбу о возможности перевода им на эту карту денежных средств и последующего снятия В ответила согласием, в связи с чем он достал найденный телефон марки «Alcatel 1066D» и совершил перевод денежных средств в размере 7500 рублей на карту В Супруга и Ж не видели момент перевода, никто из присутствующих о его преступных намерениях осведомлен не был, он пояснил, что денежные средства заработал. В передала карту Ж, та сняла денежные средства с карты в ТЦ «Кировский», расположенном по адресу: г.Екатеринбург ул. Билимбаевская д.15, и передала ему, Красноперову С.Н. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Свои показания Красноперов С.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки. Вину по обвинению признал в полном объёме, раскаялся. Материальный ущерб возмещён потерпевшей в полном объеме, он согласен на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшей ходатайству, последствия прекращения дела в связи с примирением разъяснены и понятны. В судебном заседании дополнительно принес извинения потерпевшей (л.д. 79-81, 88-90, 91-93, 114-115, 131-133).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей А, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее открыт расчетный счет *** в ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта банка «Сбербанк России» №**** **** **** ***, а также подключена услуга смс-оповещение к двум абонентским номерам: МТС *** и Билайн ***. *** после совершения покупки в магазине «Верный» по адресу: г.Екатеринбург
ул. Маневровая 26, в период с 13:00 до 13:20 она вышла из магазина, и, подойдя к автомобилю, не обнаружила у себя сотовый телефон марки «Alcatel 1066D» с сим-картой оператора МТС. Осмотрев одежду и автомобиль, обратившись в магазин, она убедилась в отсутствии телефона. 08.05.2023 около 13:22 часов ей на второй принадлежащий ей сотовый телефон Самсунг с размещенной сим-картой оператора Билайн, пришло сообщение о списании денежных средств с ее счета *** в размере 7500 рублей. В этой связи она обратилась в банк, оставшиеся денежные средства перевела на другой счет и заблокировала карту МТС. Причиненный ей ущерб в размере 7500 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее доход составляет 14100 рублей. Сотовый телефон марки «Alcatel 1066D» и установленная в нем сим-карта МТС какой-либо материальной ценности для нее не представляют. В настоящее время ей возмещен ущерб в размере 7500 руб., она не имеет никаких претензий к подсудимому, желает прекратить производство по делу в связи с примирением (л.д. 51-53).

Свидетель Г в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ подтвердила, что в ее владении находилась банковская карта ***, привязанная к банковскому счету ***, принадлежащая ее сыну. 07.05.2023 она находилась в компании ранее знакомой ей Ж, а также ранее не знакомых Красноперова С.Н. и его супруги. В ходе общения Красноперов С.Н. поинтересовался имеется ли у нее банковская карта, после получения утвердительного ответа попросил воспользоваться картой для того чтобы перевести имеющиеся у него денежные средства на карту и в последующем снять, на что она ответила согласием и передала карту. Красноперов С.Н. перевел посредством введения команды на кнопочном сотовом телефоне денежные средства на принадлежащую ее сыну карту, после чего Ж в ТЦ «Кировский» сняла с ее карты денежные средства, в какой сумме она не видела, и передала их Красноперову С.Н. (л.д. 73-75).

Свидетель Д в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ подтвердил факт наличия у него банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, прикрепленной к счету ***, а также тот факт что с начала апреля 2023 года карта была в фактическом пользовании его матери, Г (л.д. 66-67).

Из данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что 07.05.2023 она видела, что ее супруг Красноперов С.Н. нашел на улице, подобрал и убрал в карман кнопочный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета. В ее присутствии он телефон не включал и не осматривал, так как телефон был старый и кнопочный, она вообще не предала значения тому что Красноперов С.Н. будет с ним делать. 08.05.2023 около 13:00 они вместе с супругом встретились с ранее знакомой Ж и ее знакомой Е ходе общения Красноперов С.Н. спросил у В есть ли у той банковская карта. После получения утвердительного ответа Красноперов С.Н. попросил возможности воспользоваться картой для перевода и последующего снятия денежных средств с карты. На ее, Б, вопрос о том, что за денежные средства он собрался переводить, супруг пояснил, что получил заработную плату. Пока она разговаривала с Ж Красноперов С.Н. перевел денежные средства, каким способом она не видела, после чего Ж, взяв карту В, сняла денежные средства в размере 7500 рублей в ТЦ «Кировский» и отдала их Красноперову С.Н. Также охарактеризовала Красноперова С.Н. с положительной стороны, пояснила, что он принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, фактически содержит семью (л.д. 61-62, 88-90).

Вина Красноперова С.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами.

Из рапорта оперативного дежурного и заявления потерпевшей А усматривается, что та сообщила о хищении у нее денежных средств со счета банка Сбербанк 08.05.2023 (л.д. 6, 18).

Сумма похищенных с банковского счёта А денежных средств в размере 7500 руб., время хищения, а также способ (посредством команды на номер 900) установлены из истории операций по карте, справок по операциям, а также детализации (л.д. 24-32, 35-36, 66-67).

Факт поступления денежных средств в размере 7500 рублей на карту, находившуюся во временном пользовании В и изъятую у Красноперова С.Н., а также снятия денежных средств подтверждаются протоколом выемки, а также историей операций по карте, справками по операциям (л.д. 30-47, 86-87).

Место, где Красноперов С.Н. обнаружил и поднял сотовый телефон марки «Alcatel 1066D», а именно участок местности, расположенный у дома№26 по ул. Маневровая
г. Екатеринбург, установлено в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Красноперова С.Н. (л.д. 96-99).

Указанный телефон марки «Alcatel 1066D» обнаружен и изъят в ходе осмотра жилища Красноперова С.Н., произведенного с его участием, по адресу: *** (л.д. 104-111).

Возмещение Красноперовым С.Н. суммы материального ущерба потерпевшей подтверждается распиской о получении А 7500 руб. и чеком.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей А, свидетелей Г, Д, Б, а также вышеуказанные письменные материалы дела.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, т.к. не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания
Красноперов С.Н. виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого Красноперова С.Н., в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного хищения, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего А с банковского счёта, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимым не имелось, равно как и прав у Красноперова С.Н. на похищенное имущество в виде денежных средств.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами наступила и Красноперов С.Н. распорядился ими по собственному усмотрению.

Предмет и сумма похищенного имущества в виде денежных средств установлены из показаний потерпевшей, подсудимого, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты и сомнений у суда не вызывают.

Причиненный в результате хищения ущерб в размере 7500 рублей суд признает значительным, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что потерпевшая является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет 14 100 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает лекарства, коммунальные услуги, иных доходов не имеет.

Хищение имущества совершено с банковского счёта потерпевшей, что подтверждается получением чужих денежных средств посредством использования банковской карты и является квалифицирующим признаком преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

Таким образом, действия Красноперова С.Н. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Красноперовым С.Н. преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность Красноперова С.Н., суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а также тот факт, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 154-158), характеризуется положительно (л.д. 177-179), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красноперову С.Н., суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе подробными и последовательными показаниями подсудимого, изобличающего себя в совершении инкриминируемого преступления; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объёме; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности настоящего преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Красноперов С.Н., сведений об ограничении трудоспособности которого по медицинским показателям в суд не представлено, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, исчисляемого в твёрдой денежной сумме, исключая возможность назначения иных видов наказаний. Препятствий к назначению наказания в виде штрафа судом не установлено. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ. При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению не подлежит наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вместе с тем, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, а также другие установленные обстоятельства дела, в т.ч. относящиеся к личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объёме, другие смягчающие обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного Красноперовым С.Н. преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем полагает на основании части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при условии полного возмещения ущерба, причиненного преступлением и отсутствия иных претензий, а также согласие осведомленного о правовых последствиях, предусмотренных статьей 76, частью 2 статьи 86 УК РФ, Красноперова С.Н., который не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, то есть примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

С учетом изложенного, возмещения причиненного преступлением ущерба, производство по гражданскому иску потерпевшей А следует прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Красноперов С.Н. оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимой, не возражавшей против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в ходе досудебного производства по делу в размере 5382,00 рублей, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: после вступления приговора в законную силу выписки движения по счету банковской карты, детализацию звонков, истории операций по карте, договор банковского обслуживания, находящиеся в материалах дела, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон и банковскую карту – оставить у законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Красноперова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ категорию настоящего преступления изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Красноперова Сергея Николаевича от назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей А прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Красноперова С.Н. оставить без изменения.

Взыскать с Красноперова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия в полном объеме в размере 5382,00 руб.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию статьи 76 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым, однако такое решение не влечёт возникновения права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписки движения по счету банковских карт, историю операций по дебетовой карте, договор банковского обслуживания, находящиеся в материалах дела, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 48), сотовый телефон марки «Alcatel 1066D», переданный на ответственное хранение А (л.д. 27-28) и банковскую карту **** **** **** ***, переданную на ответственное хранение Д, (л.д. 27, 29) - оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – со дня получения.

<...>

<...>

Судья Т.В. Наделяева