Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6784/2024 от 19.04.2024

Судья: Макарова М.Н. гр. дело № 33-6784/2024

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-225/2023)

УИД 63RS0024-01-2023-000206-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г.,Хаировой А.Х.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «АгроИнвест», Замальдинова Г.Р., Здроговой Е.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АгроИнвест» к Павлову М.П. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав аренды от 04.09.2018 незаключенными, недействительными, признании отсутствующим обременение в виде аренды Павлова М.П. на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН запись о регистрации договора аренды - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроИнвест обратилось в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просило признать незаключенными, недействительными: договор аренды земельного участка КН № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и признать отсутствующим обременение в виде аренды Павлова М.П. на указанный участок; исключить из ЕГРН запись регистрации договора аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №-№

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № № утвержден проект межевания, представленный участником долевой собственности Кононировой О.В., которая зарегистрировала право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером № и впоследствии произвела его отчуждение Замальдинову Г.Р. Право собственности Замальдинова Г.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке и передано в аренду ООО «АгроИнвест», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Павлов М.П. обратился с иском к Кононировой О.В., Замальдинову Г.Р. и ООО «АгроИнвест» о восстановлении прав арендатора земельного участка о признании недействительным образование (выдел) земельного участка участником долевой собственности Кононировой О.В., прекращении государственной регистрации права на земельный участок, права аренды, исключении из ЕГРН сведений об образовании нового земельного участка и восстановлении первоначальных сведений на земельный участок. В обоснование иска было указано, что нарушаются его права, как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, при этом ссылается на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между его отцом - Павловым П.В. и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№ сроком на 15 лет. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок действия аренды увеличен на 49 лет. Позже, права арендатора по данному договору перешли Павлову М.П.

Оспариваемый договор аренды составлен в двух экземплярах и подписан участниками долевой собственности, в том числе, умершими на момент подписания и его регистрации Болотновым Ю.А., Ионычевым В.И., Лошак В.В., Михайловым А.И. и Михайловой О.А. Их подписи также имеются и в дополнительном соглашении к договору.

Считают, что имеющиеся в договоре аренды подписи умерших на момент заключения договора лиц не могут свидетельствовать о выражении воли собственников земельных долей на заключение спорного договора. При отсутствии волеизъявления на заключение договора собственниками земельных долей, выступающими в качестве арендодателей, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным и не имеет юридической силы. Кроме того, общее собрание, на котором принято решение о передаче в аренду Павлову П.В. указанного земельного участка, фактически не проводилось. Общее собрание, проведенное в 2018 году, было неправомочно принимать какие-либо решения, т.к. на нем присутствовало менее 50% участников общей долевой собственности. Решение об образовании выделе собственником Кононировой О.В. земельного участка из земельного участка с КН № оспорено в судебном порядке и признано легитимным.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Алешкина В.О., Ахметова М.А., Алешкина Л.Н., Боронихина Т.Н., Власова А.П., Вербицкая Н.А., Ганичев Ю.А., Дудорова Р.О., Зорина В.И., Зубова И.В., Индрякова Р.М., Ляховенко А.А., Лошак В.В., Колосова В. В., Макаров А.С., Суродина Т.В., Старова Н.А., Дерябин В.В., Дерябина Н.П., Шагиева У.Д., Шеховцова Н.Б., Юдина А.А., Мелихова В.В., Здрогова Е.А., Ионычев Г.В., Ионычев В.В., Мутигуллина А.К., Павлова Н.В., Доронина Е.В., Михайлов В.И., Антонюк Ю.А., Рользинг Е.А., Ляховенко Л.С., Зяблов В.М., Майоров А.С., Майоров В.А., Попредкин Д.В., Дмитриенко В.И.,    Администрация муниципального района Приволжский Самарской области, Администрация сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области. Кононирова О.В. исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ООО «АгроИнвест», Замальдинов Г.Р. и Здрогова Е.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «АгроИнвест» в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков ООО «АгроИнвест», Здроговой Е.А. и третьего лица Замальдинова Г.Р. по доверенности Огнева Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Представители Павлова М.П. по доверенности Коренькова Т.В. и Беляков Н.Ф. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области, Администрации муниципального района Приволжский Самарской области, в заседание судебной коллегии не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей земельного участка и Павловым П.В. заключен договор аренды № б/н, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3604397,00 кв.м., кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 15 лет.

Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ года.

На общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увеличении срока договора аренды на 49 лет. Кроме того, договор аренды дополнен условием о том, что арендатор имеет право заключать договор уступки прав аренды земель сельскохозяйственного назначения без согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ИП Павловым П.В. и всеми арендодателями в лице Суродиной Т.В., действующей на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, которое    в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ арендатор Павлов П.В. заключил договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды с Павловым М.П., который зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с даты заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок фактически был передан арендодателями арендатору Павлову П.В., который обрабатывал данный земельный участок и выплачивал арендную плату. В последующем указанные действия совершал арендатор Павлов М.П., являющийся правопреемником Павлова П.В. по договору уступки прав. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании стороной сделок арендодателем Вербицкой Н.А., ведомостями на выдачу зерна и денежных средств за 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Действительность вышеперечисленных договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от 04.09.2018, в установленном законом порядке никем из участников сделок не оспаривалась.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что заключение договора аренды, дополнительного соглашения к нему и договора уступки прав аренды земельного участка, соответствуют волеизъявлению собственников указанного земельного участка, которые как по форме, так и по содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемого к такого рода договорам.

При этом, судом указано, что отсутствие протокола общего собрания собственников земельных долей, при непосредственном подписании договора собственниками земельного участка, не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным, т.к. договор был подписан участниками общей долевой собственности на земельный участок, владеющими в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок. Таким образом, решение о заключении договора аренды земельного участка было принято собственниками с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Доводы ООО «АгроИнвест» о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав аренды являются незаключенным, т.к. ряд собственников умерли на момент их заключения, судом не приняты во внимание, учитывая, что указанные доли в спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения в порядке наследования перешли к их наследникам, договор аренды исполнялся на тех же условиях и исполнение договора принималось наследниками в течение всего срока действия договоров.

Кроме того, судом отмечено, что наследники умерших собственников земельных долей имели возможность участвовать в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем не все участвовали, не оспорили решение собрания, тем самым согласились с принятыми на нем решениями, и в настоящее время распорядились своими долями по своему усмотрению.

Таким образом, судом сделан вывод, что исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца по делу - ООО «АгроИнвест», не являющегося стороной по сделкам, не нарушены.

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора уступки прав аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация уступки права (аренды).

Сведения о новом арендаторе земельного участка были внесены в ЕГРН и с ДД.ММ.ГГГГ являлись открытыми, соответственно истцу могло быть известно о заключении договора уступки прав аренды в пользу Павлова М.П.

Доводы представителя ООО «АгроИнвест» и Администрации сельского поселения Новоспасское муниципального района Приволжский о том, что на земельном участке с КН № находится невостребованная доля, принадлежащая Болотнову Ю.А., которая может быть признана невостребованной или выморочной, судом первой инстанции также не приняты во внимание.

При рассмотрении дела судом установлено, что Б.Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заведено, право собственности Б.Ю.А. на 1/42 земельную долю зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д. 245 обр. стр. запись 2.8), указанная доля передана в аренду, обрабатывается по настоящее время.

Сведений о признании указанной земельной доли невостребованной либо выморочным имуществом, или включении земельный доли в список невостребованных долей, суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки прав по договору аренды, незаключенными.

Исходя из положений ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сделка может быть признана недействительной при оспаривании лицом, не являющимся стороной сделки, если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, между тем, ООО «АгроИнвест», не являющимся стороной оспариваемых сделок, не указано, какие его права (законный интерес) нарушены оспариваемыми им сделками, не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение прав истца оспариваемыми сделками, суд оснований для признания оспариваемых истцом договоров недействительными и незаключенными не усмотрел, принимая также во внимание, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые были одобрены большинством собственников земельного участка путем подписания, договоры прошли правовую экспертизу и регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области и исполняются с даты их заключения до настоящего времени.

Рассматривая заявление стороны ответчика Павлова М.П. о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 195, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка началось с момента его подписания (ДД.ММ.ГГГГ), и в последующем исполнения дополнительного соглашения к нему (ДД.ММ.ГГГГ) и договора уступки прав аренды (04.09.2018), согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым истцом, договоры зарегистрированы в ЕГРН, о чем истцу не могло быть не известно, поскольку сведения являлись общедоступными, суд пришел к выводу, что ООО «АгроИнвест», обратившись в суд в настоящим иском 16.06.2023, пропустило срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом оставлено без удовлетворения требование истца о признании недействительными договоров аренды, исковые требования о признании обременения в виде аренды Павлова М.П. на земельный участок с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН записи о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о незаключенности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы являлись предметом судебного исследования и оценки, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается несогласованным, а соответствующих договор - незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно материалам дела, между собственниками земельного участка и Павловым П.В. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3604397,00 кв.м., кадастровый № №, расположенного по адресу: Самарская область, Приволжский район, в границах ООО «Новоспасское», сроком на 15 лет, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Установленная законом форма договора соблюдена, существенные условия согласованы.

Судом также установлено, что договор был подписан, в том числе, Б.Ю.А.., который умер ДД.ММ.ГГГГ, М.О.А. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды имеются подписи Михайлова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подпись Л.В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ

Судом дела установлено, что наследником М.О.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в права наследования, является супруг – Михайлов И.С.; после смерти М.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступил его отец - Михайлов И.С.; после смерти Л.В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве наследования вступили дочь Шакалова В.В., сын Лошак В.В.

После смерти Б.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось. Вместе с тем, право собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано в установленном законом порядке, доля не выделена и невостребованной не признана.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, на стороне арендодателя выступают все участники долевой собственности. Правила ст. 246 ГК РФ распоряжения земельными долями в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В рассматриваемом случае, несмотря на смерть части участников общей собственности, остальные лица, действуя в пределах своих правомочий, вправе были принять решение о передаче общего имущества в аренду, учитывая принятие решения большинством голосов, при том, что ранее договор аренды и дополнительное соглашение к нему никто из участников долевой собственности в установленном законом порядке не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ. арендатор Павлов П.В. заключил договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация уступки права (аренды).

Договор Павловым М.П. исполнялся в установленном порядке и исполнение принималось арендаторами, что подтверждается, в том числе представленными суду первой инстанции ведомостями на выдачу арендной платы за земельные доли за 2019 № 4, за 2020 № 4, за ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ г. № платежной ведомостью № за ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями №, чеками по операциям, актами сверки расчетов по арендной плате за период с 2019 по 2023, расходными кассовыми ордерами, оригиналы которых обозревались в судебном заседании судебной коллегии.

При этом, доводы заявителей жалобы о недопустимости и достоверности указанных документов, носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Следует отметить, что в случае неоплаты арендатором арендной платы арендодатели не лишены возможности защиты своих прав предусмотренными законом способами.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности в земельном участке с КН №, на повестке дня которого стоял, в том числе вопрос об утверждение условий дополнительного соглашения к договору о сроке аренды, избрание уполномоченного представителя. По всем вопросам повестки дня участники собрания проголосовали утвердительно.

Доводы апелляционной жалобы Здроговой Е.А. о нарушении процедуры заключения договора аренды аналогичны доводам остальных заявителей жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются по изложенным выше основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик Здрогова Е.А., право собственности которой согласно сведениям ЕГРН на долю 1/168 возникло ДД.ММ.ГГГГ, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, против условий дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ возражений не имела, действительность договора не оспаривала. Право собственности на земельную долю у Здроговой Е.А. возникло в порядке наследования после смерти Автаевой Г.В., которая, участвовала при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действительность договора также не оспаривала, о неисполнении договора аренды не заявляла.

Доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает необоснованными, с учетом положений п. 5 ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.04.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона № 26 от 03.07.2016, действующей на момент проведения общего собрания), предусматривающих, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона № 101-ФЗ (в редакции ФЗ № 26 от 03.07.2016) решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3604397 кв.м., кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество участников общей долевой собственности – 40, присутствуют по данным регистрации участников общей долевой собственности – 15, что составляет 37,5% от общего количества участников общей долевой собственности, имеющих в собственности 15,5 долей.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать принятые участниками общей долевой собственности решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, выводом о начале его течения и считает срок для обращения в суд пропущенным.

Обсуждая ходатайство представителя ответчиков о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросу правомерности выдела Кононировой О.В. земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекту межевания, выполненному кадастровым инженером Визгаловой Е.А., заявленное в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку обстоятельства выдела земельного участка с кадастровым номером №, юридически значимыми в рамках заявленных требований не являются.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Агроинвест» о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения признаков подделки в документах, представленных Павловым М.П. в качестве подтверждения факта выплаты арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия также не усматривает при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, заявителем не было представлено. При этом, приводимые в ходатайстве ООО «Агроинвест» доводы относительно подделки подписей в представленных копиях платежных документов, являются голословными и доказательствами не подтверждены. Кроме того, как выше было указано, оригиналы всех платежных документов, имеющихся в материалах дела, были представлены стороной ответчика как суду первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении, и обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы подделки документа, а также назначении судебной землеустроительной экспертизы, отказать.

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АгроИнвест», Замальдинова Г.Р., Здроговой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024.