Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2022 ~ М-1449/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-1893/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                             город Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Лукуша А.А., при участии истца Полякова Р.И., представителя ответчика – Воскун И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Романа Игоревича к федеральному государственному бюджетному учреждению «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о нарушении трудовых прав, изменении записи об увольнении из трудовой книжки истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда

установил:

Поляков Р.И. (далее – истец) обратился в суд с иском, в котором просил признать запись в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную федеральным государственным бюджетным учреждением «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «1472 ВМКГ» Минобороны России) о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (документ- основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) недействительной; изменить указанную в п. 1 требований запись об увольнении на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с увольнением по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу по должности – сторож. В соответствии с уведомлением № без даты начальника ФГБУ «1472 ВМКГ» ФИО1 В.А., в соответствии с приказом начальника ФГБУ «1472 ВМКГ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № «О проведении обязательной профилактической вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в июле-августе 2021 года в ФГКУ «1472 ВМКГ» ФИО1, в целях исполнения положений постановления Главного государственного санитарного врача Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, личному составу (сотрудникам) госпиталя, его филиалов и структурных подразделений было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания к вакцинации против COVID-19) первым компонентом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлены документы, подтверждающие проведение вакцинации, или документы о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, выданные в поликлинике по месту жительства. В связи с изложенным ФИО2 уведомили о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить указанные документы в отдел кадров и строевой ФГБУ «1472 ВМКГ» ФИО1. В противном случае ФИО2 будет отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. При вручении указанного уведомления начальником команды сторожевой охраны «1472 ВМКГ» ФИО5 ФИО2 в устном порядке было разъяснено, что если он не вакцинируется до 1 сентября, то после вакцинации будет переведен в другое место работы как можно дальше от места его проживания. ДД.ММ.ГГГГ начальник команды сторожевой охраны «1472 ВМКГ» ФИО5 ознакомил ФИО2 с графиком дежурств сторожевой команды сторожевой охраны «1472 военно-морской клинический госпиталь» на сентябрь 2021 года, в котором фамилии ФИО2 указано не было. В устном порядке было разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстраняют от работы на неопределенный срок в связи с отсутствием документов о прохождении вакцинации, однако ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменных приказов, либо уведомлений об отстранении от работы ФИО2 не вручалось и по почте направлялось. В соответствии с электронным сертификатом о вакцинации COVID-19 №, первый компонент вакцины препаратом Гам-КОВИД-Вак был введен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомлений о возможности продолжения работы ему не поступало, не подписывалось, о вынесении соответствующего приказа ФИО2 также не информировался. На протяжении длительного времени истцу не было известно о принятых решениях в его отношении - от работодателя не поступало уведомлений или приказов о переводах, дальнейшем отстранении, либо возобновлении его работы, увольнении. Лишь после обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен конверт из ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» ФИО1 с ответом на его обращение, согласно которого в его адрес были направлены: копия приказа об увольнении; трудовой договор; а также было указано, что приказом начальника госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на должность сторожа команды сторожевой охраны ФГБУ «1472 ВМКГ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, приказов о переводе не издавалось. Согласно полученной выписки из приказа начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, с ФИО2 расторгнут трудовой договор и он уволен по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, - подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки, ни иных документов, связанных с работой ФИО2 в день прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ получено не было, никаких уведомлений работодателя о необходимости явиться за указанными документами также не получалось. Указанные документы были получены ФИО2 только после его письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (поступили в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о их направлении было составлено только ДД.ММ.ГГГГ; приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 также не получалось; как усматривается из записи в трудовой книжки ФИО2, с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен, однако даты уведомления не стоит, трудовая книжка была получена Поляковым Р.И. также в апреле 2022г., спустя два месяца после расторжения с ним трудового договора. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Положениями ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. № 1091-О-О).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 81 пункта 6 подпункта "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поляков Роман Игоревич ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу сторожем команды сторожевой охраны федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Место работы по трудовому договору является команда сторожевой охраны ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России, расположенное по адресу: <адрес>, госпитальный спуск, 1.

Согласно п. 2.3 трудовому договору, Работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией; исполнять нормативные документы Работодателя, распоряжения и поручения вышестоящих и непосредственных руководителей.

Пунктом 2.4. дополнительно предусмотрено выполнение иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными актами Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, нормативными документами работодателя, настоящим трудовым договором.

В соответствии с должностными обязанностями сторож команды сторожевой охраны руководствуется в том числе приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, должностной инструкцией.

Сторож команды сторожевой охраны обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и правила по охране труда, несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, санитарно-противоэпидемического режима.

Согласно п. 12 должностных обязанностей (раздел II. Обязанности) в случае служебной необходимости, по распоряжению начальника охраны, сторож обязан заступать на дежурства, независимо от ранее составленного графика.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 февраля 2021 года № 47н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главным государственным санитарным врачам в субъектах Российской Федерации предоставлено право при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Такие полномочия подтверждаются пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и приказом Минздрава №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Абзацем 8 статьи 76 ТК РФ определено в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отстранение работника от работы.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157- ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет за собой отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Главный государственный санитарный врач Министерства обороны Российской Федерации с целью предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции в Вооруженных Силах Российской Федерации издал постановление об обязательной вакцинации отдельной категории граждан.

Согласно постановлению от 18 июня 2021 года №129 начальникам организаций Министерства обороны Российской Федерации было предписано обеспечить проведение обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) военнослужащим всех категорий и гражданскому персоналу воинских частей и организаций, за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания к вакцинации против COVID-19.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в целях реализации указанного постановления начальником ФГБУ «1472 ВМКГ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении обязательной профилактической вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» в июле-августе 2021 года в ФГКУ «1472 ВМКГ» ФИО1, согласно которому личному составу (сотрудникам) госпиталя, филиалов и структурных подразделений было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания к вакцинации против COVID-19) первым компонентом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом.

Учитывая, что ФГБУ «1472 ВМКГ» ФИО1 является военно-медицинским учреждением, осуществляющим лечение больных с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь абзацем 8 статьи 76 ТК РЫ, разъяснениями Роструда в письме №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Работодатель имеет право отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приказом начальника ФГБУ «1472 ВМКГ» ФИО1 № было предписано отстранять от работы граждан, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из возражений ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 2050 военнослужащих и гражданского персонала ФГБУ «1472 ВМКГ» ФИО1 только 35 сотрудников не предоставили документы, подтверждающие проведение вакцинации, или документы о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, в связи с чем, были подготовлены уведомления для данной категории работников о необходимости в срок до 31 августа предоставить указанные сведения или они ДД.ММ.ГГГГ будут отстранены от работы.

Работникам ФГБУ «1472 ВМКГ» ФИО1 было предоставлено право вакцинироваться против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или предоставить медицинский документ о наличии противопоказаний к вакцинации, принуждение к вакцинации со стороны должностных лиц ФГБУ «1472 ВМКГ» ФИО1 к данным сотрудникам не применялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил указанное уведомление под роспись, о чем свидетельствует его роспись в Журнале учета служебных документов (исходящие) ФГБУ «14872 ВМКГ» ФИО1 (№).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был представлен документ, подтверждающий проведение вакцинации, или документы о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, приказом начальника ФГБУ «1472 ВМКГ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы. Данный приказ был доведен ФИО2 под роспись.

Из материалов дела следует, что вопрос законности отстранения сотрудников ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России, в частности Полякова Р.И., был предметом проверки Государственной инспекции труда города Севастополя.

Так, актом документарной проверки Государственной инспекции труда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Полякова Р.И. нарушений порядка отстранения от работы не установлено.

Из материалов дела следует и н оспаривалось истцом, что на протяжении длительного времени Поляков Р.И. работодателю так и не представил сведения о пройденной им вакцинации, начальник ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России обратился к Директору Департамента здравоохранения города Севастополя за предоставлением соответствующей информации.

ДД.ММ.ГГГГ из Департамента здравоохранения <адрес> поступила информация о том, что ФИО2 прошел полную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О пройденной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Поляков Р.И. работодателю не сообщил.

Согласно абзацу 8 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 2 приказа начальника ФГБУ «1472 ВМКГ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, то есть до даты вакцинации до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был выйти на работу.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО2 было подготовлено уведомление о необходимости явится на работу для предоставления объяснения длительного отсутствия на рабочем месте.

Уведомление было отправлено заказным письмом с простым уведомлением по почтовому адресу проживания.

Согласно отчету об отслеживании оправления почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ была произведена попытка вручения (неудачная), 17 февраля в почтовом отделении был оформлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено отправителю).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФГБУ «1472 ВМКГ» ФИО1 № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула - подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Представитель ответчика обосновывал в судебном заседании увольнение истца тем, что ФИО2 должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако на рабочем месте он не появился, работодатель принял законное решение об увольнении работника за прогул.

С заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию ФИО2 к Работодателю не обращался. Причитающаяся ФИО2 при увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2796 рублей 40 копеек перечислена на карточный счет сотрудника по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора с просьбой прибыть в отдел кадров госпиталя для получения электронной трудовой книжки, сдачи пропусков и подписания обходного листа.

Уведомление было отправлено заказным письмом с простым уведомлением по почтовому адресу проживания. Согласно отчету об отслеживании оправления почтовое отправление 25 февраля "2022 года было принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ была произведена попытка вручения (неудачная), ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении был оформлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено отправителю).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков Р.И. лично прибыл на территорию госпиталя, ознакомился с приказом об увольнении, указав на выписке из приказа, что не согласен с увольнением, сдал в отдел кадров электронный пропуск, а также получил трудовую книжку, о чем имеется личная подпись в книге учета трудовых книжек, и поставил свою роспись на выписке из приказа об увольнении.

В этот же день Поляков Р.И. написал заявление о выдаче копии приказа об увольнении, копии трудового договора и копию приказа о переводе на другое место работы. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №/вн (№ ОГ-1 по журналу обращений граждан). В этом же заявлении Поляков Р.И. указал, что не согласен с приказом об увольнении. В связи с тем, что трудовая книжка была уже выдана Полякову Р.И. на руки, выдать трудовую книжку в данном заявлении Поляков Р.И. не просил.

В соответствии со статьей 492 РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании представитель ответчика заявила, что Поляков Р.И. пропустил срок для обращения в суд, в связи с чем просила применить пропуска срока на обращение в суд, установленные частью 6 статьи 152 ГПК РФ, указывая на то, что трудовая книжка и копия приказа об увольнении были вручены Полякову Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не просил восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском, доказательств уважительности причины пропуска указанного срока истцом также не представлены, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда вследствие как неправомерных действий работодателя, так и его бездействием, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Оценив фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о законности увольнения Пирогова Р.И. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Поскольку суд не усмотрел каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

        Судья                                    А. А. Байметов

        Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2022 года.