Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 от 13.01.2022

Мировой судья Ибракова А.С.

РЕШЕНИЕ

о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном

правонарушении

10 марта 2022 г. <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда ФИО7, рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) заявление в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КРФоАП старшего инспектора взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес> РД Ибраковой А.С., которой производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьёй судебного участка № <адрес> РД Ибраковой А.С., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал заявление в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КРФоАП, просит восстановить ему срок для подачи жалобы и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть на новое рассмотрение, указывая следующее:

Согласно Акта медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А7-185 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от сдачи мочи отказался. В графе медицинское заключение указано – «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы ФИО2 о невозможности сдачи биологических объектов на исследование не состоятельны и направлены на избежание привлечения к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении № <адрес>4 ФИО4 собственноручно написано ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства.

Старший инспектор взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5, на судебное заседание не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами заявления и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, десятидневный срок подачи жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КРФоАП ФИО1, пропущен.

Согласно частей 1 и 2 ст. 30.3. КРФоАП заявление (жалоба) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, суд по ходатайству лица, подающего заявление (жалобу), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из ходатайства ФИО1, о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении указывает, на то, что в связи с обеспечением безопасности дорожного движения в спортивно-массовых мероприятиях и высокой загруженностью, подать заявление о несогласии с решением по заявлению (жалобе) в установленные законом сроки не представилось возможным.

Считаю, что данное обстоятельство является основанием для восстановления срока подачи заявления (жалобы).

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе, изучив материалы административного дела и приложенные к заявлению письменные материалы дела, дав им оценку, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:

В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения, в том числе в случае недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

К элементам состава административного правонарушения относятся:

1) объект. Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения;

2) объективная сторона. Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном противоправным действии (бездействии) лица, которое влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

При этом с точки зрения объективной стороны составы административных правонарушений можно подразделить:

А) на формальные - когда факт совершения правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет. Например, к формальным правонарушениям относятся правонарушения:

а) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При этом отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

На медицинское освидетельствование водителя направляют в следующих случаях:

1.       Если водитель отказался продуваться на месте.

2.       Если водитель продулся на месте и «Алкотестер» показал состояние опьянения, но сам водитель с этим не согласен.

3.       Если водитель продулся на месте и «Алкотестер» показал отсутствие алкогольного опьянения, однако у сотрудников имеются подозрения на другое опьянение.

Старшим инспектором взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 правильно установлено, что водитель ФИО2, имеющий признаки опьянения, то есть, болтлив, суетлив, демонстративное поведение, бледность кожных покровов, сухость видимых слизистых, не устойчивая поза (л.д. 10-11), не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес>4 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № а7-185 (л.д.10-11) протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12), актом приема-передачи транспортного средства (л.д.13) рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по САО--- МВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 18), СД диск где произведена запись с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (приложена к жалобе инспектора).

Из заключения почерковедческой экспертизы № усматривается, что в протоколе об административном правонарушении № <адрес>4, подпись, вероятно, выполнена не ФИО4 (л.д. 79-85), а подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства, вероятно, выполнены ФИО4

Суд считает протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 допустимым доказательством, так как в заключении эксперта нет однозначного ответа, а лишь вероятность того, что подпись выполнена не ФИО4

Кроме того, инспектор ДПС в своем заявлении подтверждает, что в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно записал ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обеспечено: видеозапись.

Из просмотренной и исследованной видеозаписи СД-диска в судебном заседании объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о совершении ФИО4, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП подлежит отмене и дело об административном правонарушении возвращении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КРФоАП

РЕШИЛ:

Заявление в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КРФоАП старшего инспектора взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 36 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД Ибраковой А.С.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО7