Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 26.04.2024

Мировой судья Волкова И.С.

№ 2-12/2024; УИД 12 MS0023-01-2023-002881-17        

№ 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово                         29 мая 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полянского Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым с Полянского Ю.А. взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумма задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Полянскому Ю.А., с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, а всего на общую суму <.....>.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО МФК «Займер» и Полянским Ю.А. был договор потребительского займа №, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере <.....>, была установлена процентная ставка по договору. Возврат суммы займа с процентами Полянский Ю.А. не исполнил. <дата> ООО МФК «Займер» переуступило права требования ООО «Нэйва».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нэйва» к мировому судье с иском по настоящему делу.

Мировым судьей <дата> исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Полянский Ю.А. просит указанное решение отменить и применить положения об истечении срока исковой давности.

Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец явку своего представителя не обеспечил, ответчик Полянский Ю.А. также не явился, просил в письменном ходатайстве рассмотреть жалобу без его участия.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ООО «Нэйва» направило в суд иск о взыскании с Полянского Ю.А. суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, а всего на общую суму <.....>

<дата> дело принято мировым судьей судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл и назначено к судебному разбирательству, которое было отложено на <дата>.

<дата> Полянский Ю.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

<дата> Полянский Ю.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

<дата> мировым судьей принято обжалуемое ответчиком решение.

В апелляционной жалобе на указанное решение Полянский Ю.А. заявил о применении к настоящему иску ООО «Нэйва» последствий пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, Полянский Ю.А. до вынесения решения по существу судом первой инстанции не заявил о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах во взаимосвязи с положениями ст. 199 ГК РФ, последствия применения срока исковой давности по настоящему гражданскому делу не могут быть использованы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Полянского Ю.А. являются необоснованными и в ее удовлетворении следует отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от <дата> является законным и обоснованным, нарушений прав и законных интересов сторон при рассмотрении дела не установлено. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении иска ООО «Нэйва» судом первой инстанции применены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по иску ООО «Нэйва» к Полянскому Ю. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянского Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья          Е.В. Тарасов

Дата составления мотивированного апелляционного определения в окончательной форме 30 мая 2024 года.