Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2023 (2-6920/2022;) ~ М-5780/2022 от 27.10.2022

№ 2-911/2023

52RS0003-01-2022-007410-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г.                         г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при помощнике судьи Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к Игнатьевой Т.С., Игнатьевой К.М, Савиновой (Федоровой) К.М. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось с иском к Игнатьевой Т.С., Игнатьевой К.М, Савиновой (Федоровой) К.М. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. В обоснование иска указали, что гарантирующим поставщиком электроэнергии является ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по адресу: <адрес> Согласно Выписки из Домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Игнатьевой Т.С., Игнатьевой К.М, Савиновой (Федоровой) К.М.. Истцом обязательства по подаче электрической энергии выполнялись в полном объеме, Ответчики от выполнения своих обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии уклоняются, нарушая права и законные интересы истца. В нарушение установленного порядка Ответчики ежемесячно оплату потребленной электрической энергии в соответствии с действующими тарифами не производят. Общая сумма задолженности за период с 10.01.2016г. по 04.04.2020. составила 52749 руб.

06.08.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района в отношении должников был вынесен судебный приказ №2-1760/2018 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 40966,17 руб., пени в размере 11067.12 руб. расходов по оплате госпошлины. Однако от должника в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, приказ был отменен в соответствии со cт. 128,129 ГПК РФ.

Взыскатель при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 1404,91 руб., согласно платежному поручению № 33009 от 25.08.2022.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в сумме 40966,17 руб., пени за период с 10.01.2016 по 04.04.2020 в сумме 11783,49 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1404,91руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. При этом потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (пункты 81, 81 (13) Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период с 01.08.2014 г. по 30.04.2018 ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> лицевой счет №.№

Ответчики оплату жилищных услуг своевременно не производят.Ответчик Савиновой (Федоровой) К.М., сменила фамилию на Савинова К.М. 28.12.2019.

Общая сумма задолженности за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 согласно прилагаемому расчету, составила 40966, 17 руб.

Данный расчет не оспорен в судебном заседании, проверен судом и признан верным, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 13.05.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков спорной задолженности.

Как следует из представленного стороной истца расчета, пени за период с 10.01.2016 по 04.04.2020, составляют 11783,49 руб.

Представленный расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям закона.

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому не имеются основания для её снижения.

Вместе с тем истец в просительной части искового заявления просит зачесть в счет оплаты задолженности денежные средства, поступившие по отмененному судебному приказу, в сумме основного долга, в размере 12585,93 руб.

Поскольку возражений против зачета данной суммы, поступившей по отмененному судебному приказу, от сторон не поступало, суд полагает возможным оставить решение без исполнения в данной части.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1404,91 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом платежных поручений следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме 1404,91 руб. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1404,91 руб. в равных долях, по 468,30 руб. с каждого.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Игнатьевой Т.С., Игнатьевой К.М, Савиновой (Федоровой) К.М. в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН №) задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 40966,17 руб., пени за период с 10.01.2016 по 04.04.2020 в сумме 11783,49 руб.

Взыскать с Игнатьевой Т.С. (паспорт №) в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» расходы по оплате госпошлины в сумме 468,30 руб.

Взыскать с Савиновой К.М. (паспорт №) в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» расходы по оплате госпошлины в сумме 468,30 руб.

Взыскать с Игнатьевой К.М (паспорт №) в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» расходы по оплате госпошлины в сумме 468,30 руб.

Решение в части взыскания суммы основного долга, по отмененному судебному приказу от 06.08.2018 г., в сумме 12585, 93 руб. оставить без исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.В. Шутов