Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-127/2023 от 18.05.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов Р.А.

№ дела в суде первой инстанции 5-8519/2022

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2023 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 2 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

УУП ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1 и 2 ст. 5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Статьей 7 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Не допускается проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикетирования).

Частью 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера; собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; уведомление - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ).

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В силу ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона N 54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона N 54-ФЗ.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> УУП ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 18 час. 20 мин., по адресу: г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова, гражданин ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" принял участие в несанкционированном с органами исполнительной власти митинге, шествии, тем самым создал помехи передвижению пешеходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Между тем, судьей районного суда при принятии соответствующего решения, не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, то есть дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона не выполнены.

Как следует из постановления судьи районного суда от <дата> в нем делаются выводы о том, что материалами дела установлена достаточность представленных доказательств для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом совокупности представленных должностным лицом и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств должно быть достаточно для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из постановления судьи районного суда, вина ФИО1 установлена в участии <дата> в 17 час. 20 мин. в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии в виде митинга и шествия, что повлекло создание помех передвижению пешеходов.

Вместе с тем, согласно представленным в материалах дела протоколу об административном правонарушении от <дата>, протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>, протоколу об административном задержании от <дата> временем совершения административного правонарушения является 18 час. 20 мин.

При этом, в рапорте УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале время совершения административного правонарушения вообще не указано.

Как следует из протокола об административном задержании, он оформлен <дата> в 18 час. 10 мин.

Между тем, время совершения административного правонарушения в данном протоколе и иных документах указано 18 час. 20 мин., то есть, исходя из представленных сведений, ФИО1 задержали до того, как им было совершено административное правонарушение.

Также в рапорте УУП ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале ФИО4 указано, что в этот день проходил не только митинг, но и шествие.

При этом ФИО1 указывал, что при применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в частности, время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении установлено неверно и не соответствует времени его задержания; в рапорте должностного лица указано, что он принял участие в митинге и шествии, что не соответствует действительности; кроме того, утверждает, что участия в митинге он не принимал, а подошел к скоплению людей из любопытства.

Как пояснил опрошенный в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции УУП ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале ФИО4, пояснил, что <дата> в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 18 час. 20 мин. ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" принял участие в несанкционированном с органами исполнительной власти митинге, повлекшем создание помех передвижению пешеходов, так как ими был перекрыт тротуар. При этом, указанные противоречия в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об административном задержании, а также в поданном им рапорте, мотивировал технической ошибкой.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины, как в форме умысла, так и неосторожности в действиях ФИО1

Суд не вправе инициировать обнаружение и документирование доказательств наличия вины ФИО1, которая может выражаться в том, что последний сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, или предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Сомнение в доказанности вины ФИО1 обусловлено отсутствием доказательств, подтверждающих виновное совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения, опровергающих его доводы о том, что он не знал и не мог знать о несанкционированном характере публичного мероприятия.

Протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, рапорт сотрудника полиции не содержат доказательства, подтверждающих, что ФИО1 знал или мог и должен был знать о несанкционированном характере публичного мероприятия, в котором он участвовал, мог, но не предпринял достаточную предусмотрительность, чтобы удостовериться в несанкционированном характере публичного мероприятия, к участию в котором он присоединился.

При этом, из рапорта УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале ФИО4 о том, что сотрудниками полиции неоднократно было разъяснено, что участие в митинге без согласования с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления запрещено в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 54-ФЗ, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в митинге и покинуть его не реагировал, продолжая привлекать внимание граждан, были произведены, как следует из содержания рапорта, по факту собранного материала по ч. 5 ст. 20.2 КОАП РФ, а не вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доказательств виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения полиция судье не представила и иное из материалов дела не следует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от <дата> N 10-П, от <дата> N 7-П, от <дата> N 13-П; определения от <дата> N 172-О, от <дата> N 934-О-О и др.).

Бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежало на полиции, и судье должны были быть представлены доказательства того, что обвиняемый гражданин знал или должен был знать об участии в несанкционированном шествии. В подтверждение этого могли быть представлены, например, доказательства того, что сотрудники полиции проинформировали участников шествия, в том числе обвиняемого гражданина, об участии в несанкционированном шествии, предупредили об административной ответственности и просили прекратить противоправные действия, однако обвиняемый гражданин продолжил участие в несанкционированном шествии. Тем более что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" предупреждение административных правонарушений является одним из основных направлений деятельности полиции.

Объяснения обвиняемого гражданина о своей невиновности в районном суде не были опровергнуты, и в постановлении судьи не указано, в чем заключается вина обвиняемого гражданина.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы и представленные доказательства, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела.

Действующее законодательство не позволяет суду игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу об административном правонарушении либо какие-либо доказательства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых и представляемых доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы либо доказательства отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные требования закона судьей районного суда также не выполнены, имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не проверены.

Между тем, судьей районного суда описанное несоответствие времени совершения ФИО1 административного правонарушения, указанного в протоколе, времени его задержания, надлежащая оценка дана не была, доводам привлекаемого лица о том, что он участия в митинге не принимал, а подошел к скоплению людей из любопытства, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда должным образом не опровергнут, не выяснено у сотрудника полиции, составившего протокол, на каком основании он пришел к выводу, что ФИО1 принимает участие в митинге, не установлено, принимал ли он участие в шествии, как то указано в рапорте должностного лица, и повлекло ли участие его в митинге создание помех передвижению пешеходов.

Судьей районного суда не дана оценка доводам заявителя о несоответствии времени совершения им административного правонарушения, указанного в протоколе, времени его задержания, о том, что рапорт был составлен по факту совершения другого административного парвонраушения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от <дата> "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения.

Учитывая, что для целей части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 указанного Закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Также следует отметить, что обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Вместе с тем устанавливая факт участия ФИО1 в несанкционированном митинге, повлекшем создание помех движению пешеходов и транспортных средств, судьей не было учтено, что участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ участники публичного мероприятия имеют право: участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия; использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации; принимать и направлять резолюции, требования и другие обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные и религиозные объединения, международные и иные органы и организации.

Как указано выше, и следует из объяснений ФИО1, он участия в митинге не принимал, а подошел к скоплению людей из любопытства, посмотреть, что там происходит.

Доказательства, подтверждающие факт реализации ФИО1 права, предусмотренного частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ в момент нахождения в месте проведения несанкционированного митинга, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства не опровергают объяснения ФИО1 в части его цели, времени нахождения в месте проведения публичного мероприятия.

Таким образом, безусловные доказательства нарушения ФИО1 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Выводы судьи районного суда о том, что указанное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, по материалам дела ничем не подтверждены.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Не установлена также его вина в нарушении требований Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления судьи районного суда от <дата>

С учетом приведенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФв связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи20.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2. КоАП РФ, отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5