Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1617/2021 от 28.09.2021

Судья Щелкунова Е.В. № 21-1617/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Аварийно-диспетчерская службы» Павлова А.В. на определение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Павлова А.В.,

установила:

Постановлением № заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 от 01.04.2021 должностное лицо – директор ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Павлов А.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в котором просил восстановить срок для обжалования постановления № заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области Федюкина Е.В. от 01.04.2021 и отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

04.08.2021 определением судьи Промышленного районного суда г.Самары в удовлетворении ходатайства должностного лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба Павлова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления № заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Павлова А.В. отказано.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО «Аварийно-диспетчерская службы» Павлов А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, приводя доводы о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника Павлова А.В., по доверенности Тураеву Я.Я. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Суд при рассмотрении ходатайства лица, подающего жалобу о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.

При этом судья обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы разрешается судей не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановление № заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении направлено в адрес директора ООО «Аварийно-диспетчерская службы» Павлова А.В. и получена адресатом 27.04.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 21-22) и не оспаривается Павловым А.В.

Вместе с тем, жалоба, подписанная директором ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Павловым А.В., поданная в Промышленный районный суд г.Самары 07.06.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у Павлова А.В. уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, с учетом получения копии обжалуемого постановления заявителем 27.04.2021, не установлено. Такие причины не установлены и судом апелляционной инстанции.

Выводы судьи районного суда являются правильными и сомнений не вызывают. Материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование вышеуказанного постановления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, материалы дела не содержат.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, заявитель также не указал каких-либо данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших обжалованию им постановления должностного лица в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами судьи Промышленного районного суда г. Самары, изложенными в определении от 04.08.2021, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащихся в ходатайстве доводов.

С учетом изложенного, определение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 04.08.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 04.08.2021, которым в удовлетворении ходатайства должностного лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба Павлова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления <данные изъяты> заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Павлова А.В. отказано, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Аварийно-диспетчерская службы» Павлова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.