Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2023 ~ М-2176/2023 от 29.05.2023

Дело №2-3086/2023г.                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года                                г.Новосибирск

    Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора                        Безукладичной И.В.

При секретаре                            Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Елены Геннадьевны к Крамореву Александру Валерьевичу, Гончарову Максиму Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Сидорова Е.Г. к Крамореву А.В., Гончарову М.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года Краморев А.В. и Гончаров М.С. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и осуждены по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев. Истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Судом установлено, что в период с 07 апреля 2021 года по 08 июля 2021 года Краморев А.В. и Гончаров М.С., вступив в преступный сговор на мошеннические действия совершили ряд хищений принадлежащих истцу денежных средств. Так, при установленных судом обстоятельствах 26 июня 2021 года, истец, введенная в заблуждение об имеющейся опасности жизни и здоровья себя, своей дочери, а также Гончарова М.С., передала последнему 300000 руб., которые впоследствии Краморев А.В. и Гончаров М.С. распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 300000 руб. В период с 04 июля 2021 года по 07 июля 2021 года, истец, будучи введённой в заблуждение, имея обоснованные опасения за жизнь и здоровье себя и своей дочери, желая возмещения причиненного ущерба, принадлежащего ей ООО «ЭкспертНефтеГаз» передала Гончарову М.С. денежные средства в размере 4000000 руб., которые впоследствии Краморев А.В. и Гончаров М.С. распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 4000000 руб. 08 июля 2021 года будучи введенной в заблуждение, полагая, что Краморев А.В. окажет помощь в возврате украденных чертежей и базы «1С» в ООО «ЭкспертНефтеГаз» передала денежные средства Гончарову М.С. в размере 2000000 руб., которые впоследствии Краморев А.В. и Гончаров М.С. распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 2000000 руб. Таким образом, судом установлено, что Краморев А.В. и Гончаров М.С. похитили у Сидоровой Е.Г. 6300000 руб. В период предварительного следствия и судебных заседаний Гончаров М.С. возместил 300000 руб., в связи с чем сумма материального ущерба составляет 6000000 руб. Так как судом установлено, что ответчики при совершении преступлений действовали совместно, по предварительному сговору группой лиц, нести ответственность они должны солидарно. После совершения преступления истец была вынуждена принимать участие в следственных действиях, включая допросы, очные ставки с Краморевым А.В., Гончаровым М.С. Действиями ответчиком истцу были причинены моральные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе и в котором истец находится до настоящего времени, так как в период совершения в отношении нее мошеннических действий, истец и ответчик Гончаров М.С. находились в близких отношениях, в результате сильного душевного волнения весной 2022 года, в период предварительного следствия, в связи с неоднократными вызовами на следственные действия, у Сидоровой Е.Г. появились высыпания на коже, сопряженные с жжением и зудом, бессонница, периодическая тревожность. Из-за ухудшения состояния здоровья Сидорова Е.Г. обратилась в медицинское учреждением, была госпитализирована с 03 марта 2022 года по 05 марта 2022 года, дополнительно обращалась к специалистам: дерматовенерологу и терапевту за консультациями, истцу было назначено медикаментозное лечение. Просит взыскать в пользу истца с ответчиков в возмещение имущественного вреда 6000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В дальнейшем, истец Сидорова Е.Г. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать в счет возмещения материального вреда 5400000 руб. (л.д.67), а также указала, что при совершении преступления в отношении истца ответчики посягнули на неотчуждаемое и непередаваемое материальное благо – достоинство личности. Также ответчики при совершении преступления в отношении истца, нарушили конституционное право на неприкосновенность частной собственности (ст.35 Конституции Российской Федерации), которое относится к личным неимущественным правам, причинив нравственные страдания, которые выразились в душевном волнении, беспокойстве, тревожности, дискомфорте. В связи с необходимостью участвовать в неоднократных процессуальных действиях, где ей приходилось вновь и вновь вспоминать обстоятельства совершенных в отношении нее мошеннических действий, в том числе Гончаровым М.С., являвшегося для истца близким человеком, подвергла истца к сильному эмоциональному стрессу, действия ответчиков причинили физические страдания, такие как бессонница, высыпания на коже. Просит взыскать с пользу истца с ответчиков 5400000 руб. в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д.84).

В судебное заседание истец Сидорова Е.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца – Старкина Е.В., действующая на основании доверенности от 20 сентября 2022 года сроком на десять лет (л.д.8) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по тем же основаниям, представила письменные пояснения по иску (л.д.76-77).

    Ответчик Краморев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил возражения (л.д.70-71).

Представитель ответчика Краморева А.В. – адвокат Воронцова Н.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы ранее представленного возражения на иск.

    Ответчик Гончаров М.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения денного гражданского дела, ранее в судебном заседании 26 июля 2023 года суду пояснил, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, положения ст.ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, при этом ответчик суду дополнительно указал, что Краморев А.В. передавал ему из полученных от Сидоровой Е.Г. 300000 руб. – 150000 руб., из полученных 4000000 руб. передал около 750000 руб., из денежной суммы в размере 2000000 руб. отдал 50000 руб.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно п.п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать не только факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, но и размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

    Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров и Краморев А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ (преступление №) и № УК РФ (преступления № и №), с соответствии с санкциями которых, на основании ч.3 ст.69 УК РФ им назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком № в соответствии со ст.73 УК РФ назначенная мера наказания считается условной с испытательным сроком №; за гражданским истцом Сидоровой Е.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.15-45).

    В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с 07 апреля 2021 года по 24 июня 2021 года у Гончарова М.С., находящегося в неустановленном месте на территории Новосибирской области, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Сидоровой Е.Г., путем обмана, в крупном размере. В период с 07 апреля 2021 года по 24 июня 2021 года Гончаров М.С., находящийся в неустановленном месте на территории Новосибирской области, осознавая объективные трудности выполнения сформировавшегося преступного умысла единолично, обратился к ранее знакомому ему Крамореву А.В., которого со слов последнего считал сотрудником ФСБ РФ и предложил последнему вступить в предварительный сговор на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Сидоровой Е.Г., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Краморев А.В., желающий незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстной заинтересованности на предложение Гончарова М.С. ответил согласием. В период с 07 апреля 2021 года по 24 июня 2021 года Гончаров М.С. и Краморев А.В. в целях успешной реализации совместного преступного умысла разработали план совершения преступления, и распределили между собой роли в совершении преступления, при этом их действия были взаимосогласованными и зависели от действий друг друга. Сидорова Е.Г., находясь 26 июня 2021 года в вечернее время, на участке местности у <адрес>, доверяя Гончарову М.С., и будучи введенной Гончаровым М.С. и Краморевым А.В. в заблуждение относительно их совместных преступных намерений, имея обоснованные опасения за жизнь и здоровье Гончарова М.С., себя и своей дочери, передала Гончарову М.С. для передачи Крамореву А.В. денежные средства в размере 300000 руб., которые Гончаров М.С. и Краморев А.В. впоследствии распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Гончарова М.С. и Краморева А.В. Сидоровой Е.Г. причинен материальный ущерб в размере 300000 руб., то есть в крупном размере.

В период с 29 июня 2021 года по 04 июля 2021 года Гончаров М.С. и Краморев А.В., желающие незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстной заинтересованности вступили между собой в предварительный сговор на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Сидоровой Е.Г., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в целях успешной реализации совместного преступного умысла разработали план совершения преступления, распределили между собой роли в совершении преступления, при этом их действия были взаимосогласованными и зависели от действий друг друга. Согласно разработанному плану Гончаров М.М., используя доверительные отношения с Сидоровой Е.Г., должен был в период с 29 июня 2021 года по 04 июля 2021 года, введя Сидорову Е.Г. в заблуждение относительно его совместных с Краморевым А.В. преступных намерений, сообщить ей не соответствующие действительности сведения. Краморев А.В., в свою очередь, должен явиться на организованную встречу с Сидоровой Е.Г., в ходе которой, введя Сидорову Е.Г. в заблуждение относительно его совместных с Гончаровым М.С. преступных намерений, также должен сообщить последней не соответствующие действительности сведения. В период с 29 июня 2021 года по 04 июля 2021 года Гончаров М.С., находящийся в неустановленном месте на территории Новосибирской области, реализуя совместный с Краморевым А.В. преступный умысел, выполняя отведенную ему роль в совершении планируемого преступления, введя Сидорову Е.Г. в заблуждение относительно его совместным с Краморевым А.В. преступных намерений, сообщил Сидоровой Е.Г., что Краморевым А.В. установлены лица, организовавшие за ним слежку, а также, что Краморев А.В., являющийся сотрудником ФСБ РФ, может оказать помощь в разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, принадлежащего ей ООО «ЭкспертНефтеГаз» за денежное вознаграждение в размере 6000000 руб. и он может организовать встречу Сидоровой Е.Г. и Краморева А.В., на что Сидорова Е.Г. согласилась. В период с 29 июня 2021 года по 04 июля 2021 года Гончаров М.С. и Сидорова Е.Г. прибыли на встречу с Краморевым А.В. к ресторану быстрого питания «Бургер Кинг», расположенному по адресу: <адрес>, где Краморев А.В., реализуя совместный с Гончаровым М.С. преступный умысел, выполняя отведенную ему роль в совершении планируемого преступления, введя Сидорову Е.Г. в заблуждение относительно его совместных с Гончаровым М.С. преступных намерений, сообщил последней, что он установил, что на Сидорову Е.Г. и ее дочь готовится покушение, организованное Сидоровым С.П. и Сидоровым И.П., которое он может как сотрудник ФСБ РФ предотвратить, кроме того может оказать содействие в возмещении причиненного ущерба, принадлежащего ей ООО «ЭкспертНефтеГаз», за это Сидорова Е.Г. должна передать ему денежное вознаграждение в размере 6000000 руб., то есть в особо крупном размере, при этом первоначально Сидорова Е.Г. должна передать ему денежные средства в размере 4000000 руб. в качестве предварительной оплаты его услуг, а денежные средства в сумме 2000000 руб. должна передать позже по требованию Краморева А.В. Сидорова Е.Г., в период времени с 04 июля 2021 года по 07 июля 2021 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, доверяя Гончарову М.С., и будучи введенной Гончаровым М.С. и Краморевым А.В. в заблуждение относительно их совместных преступных намерений, имея обоснованные опасения за жизнь и здоровье себя и своей дочери, желая возмещения причиненного ущерба, принадлежащего ей ООО «ЭкспертНефтеГаз», передала Гончарову М.С. для передачи Крамореву А.В. денежные средства в размере 4000000 руб., которые Гончаров М.С. и Краморев А.В. впоследствии распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Гончарова М.С. и Краморева А.В. Сидоровой Е.Г. причинен материальный ущерб в размере 4000000 руб., то есть в особо крупном размере.

В период с 07 июля 2021 года по 08 июля 2021 года, Гончаров М.С., желающие незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстной заинтересованности вступили между собой в предварительный сговор на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Сидоровой Е.Г., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в целях успешной реализации совместного преступного умысла разработали план совершения преступления, распределили между собой роли в совершении преступления, при этом их действия были взаимосогласованными и зависели от действий друг друга.

В период с 07 июля 2021 года по 08 июля 2021 года, Гончаров М.С., находящийся в неустановленном месте на территории Новосибирской области, реализуя совместный с Краморевым А.В. преступный умысел, выполняя отведенную ему роль в совершении планируемого преступления, введя Сидорову Е.Г. в заблуждение относительно его совместным с Краморевым А.В. преступных намерений, сообщил Сидоровой Е.Г., что Краморев А.В., являющийся сотрудником ФСБ РФ, может оказать помощь в возвращении похищенных чертежей и базы «1С» в принадлежащем ей ООО «ЭкспертНефтеГаз» за денежное вознаграждение в размере 2000000 руб.

В вечернее время 08 июля 2021 года Гончаров М.С. и Сидорова Е.Г. прибыли на встречу с Краморевым А.В. к ресторану быстрого питания «Бургер Кинг», расположенному по адресу: <адрес>, где Краморев А.В., реализуя совместный с Гончаровым М.С. преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстной заинтересованности, выполняя отведенную ему роль в совершении планируемого преступления, введя Сидорову Е.Г. в заблуждение относительно его совместных с Гончаровым М.С. преступных намерений, сообщил последней не соответствующие действительности сведения.

Сидорова Е.Г. в период времени с 08 июля 2021 года по 18 июля 2021 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, доверяя Гончарову М.С., и будучи введенной Гончаровым М.С. и Краморевым А.В. в заблуждение относительно их совместных преступных намерений, полагая, что последний действительно окажет ей помощь, передала Гончарову М.С. для передачи Крамореву А.В. денежные средства в размере 2000000 руб., которые Гончаров М.С. и Краморев А.В. впоследствии распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Гончарова М.С. и Краморева А.В. Сидоровой Е.Г. причинен материальный ущерб в размере 2000000 руб., то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании также установлено, что в счет возмещения материального ущерба Сидоровой Е.Г. было выплачено 900000 руб., что подтверждается распиской на л.д. 69, из которой усматривается, что Сидорова Е.Г. получила на 20 февраля 2023 года от Гончарова М.С. денежные средства в размере 900000 руб. в счет возмещения материального вреда по уголовному делу.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в пользу Сидоровой Е.Г. с Гончарова М.С. и Краморева А.В. необходимо взыскать сумму ущерба в размере 5400000 руб. (6300000 руб. – 900000 руб.).

При этом суд полагает, что ответственность ответчиков является солидарной, так как вред был причинен совместными действиями, что подтверждается приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года.

Доводы ответчика Краморева А.В. о том, что Гончаров М.С. фактически передал ему лишь 100000 руб. за содействие в обмане Сидоровой Е.Г., по мнению суда не заслуживают внимания, так как приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года установлено, что в результате совместных преступных действий Гончарова М.С. и Краморева А.В., Сидорова Е.Г. передала ответчикам денежные средства в размере 6300000 руб., которые ответчики впоследствии распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Для взыскания материального ущерба в солидарном порядке, не требуется установления ответственности в долях, так как причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

    Согласно п.п.2 и 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому - исходя из конституционных предписаний, а также требований международных правовых актов - предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; преамбула, статьи 1 и 5 Всеобщей декларации прав человека; преамбула, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах; статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 56, часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О и др.).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Такая обязанность государства в полной мере соответствует и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята ДД.ММ.ГГГГ резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), гарантирующей лицам, которым был причинен вред (включая телесные повреждения, моральный и материальный ущерб, эмоциональные страдания, существенное ущемление их основных прав и пр.) в результате действия или бездействия, нарушающего уголовный закон, в равной степени охрану их прав законом, а также обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного вреда и в то же время предписывающей, что обеспечение потерпевшему доступа к правосудию должно сочетаться со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункты 1 и 4) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1927-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2032-О и др.).

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате преступного посягательства ответчиков были нарушены не только имущественные права истца, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 ГК РФ).

Истец Сидорова Е.Г. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что в результате преступного посягательства были нарушены ее конституционные права - достоинство и право на неприкосновенность частной собственности.

В результате совершения Гончаровым М.С., Краморевым А.В. преступных действий, противоречащих не только правовым, но и принятым в обществе моральным нормам и выразившихся в крайне циничном, пренебрежительном отношении к правам и законным интересам истца, последняя испытала нравственные страдания, выраженные в переживаниях в связи с потерей значительной суммы денежных средств, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда учитывая и характер совершенных ответчиками преступлений, а также и то обстоятельство, что Сидорова Е.Г. и Гончаров М.С. имели доверительные отношения.

Совершая вышеуказанные преступные деяния, то есть хищение имущества Сидоровой Е.Г. – денежных средств, путем обмана, в крупном и особо крупном размере, Гончаров М.С., Краморев А.В., действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и желали этого.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Кроме того, истец Сидорова Е.Г. указала, что в связи с нарушением ее прав, ей были причинены физические страдания, так как у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, находиться на стационарном лечении и получать медикаментозное лечение.

Однако суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением физических страданий необходимо отказать, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что истцу были причинены физические страдания суду представлены не были.

Из представленной справки – консультации дерматовенеролога ООО «ЦНМТ» от 03 марта 2022 года следует, что Сидорова Е.Г. обратилась в медицинскую организацию с жалобами : высыпания на коже, жжение, зуд, в связи с чем ей был установлен диагноз: № (л.д.9).

При первичном приеме невролога ООО «ЦНТМ» 04 марта 2022 года истцом были заявлены жалобы: периодическое нарушение сна, периодическая тревожность, периодическая боль в шейном, поясничном отделе позвоночника, в результате обследования, осмотра был выставлен диагноз: № (л.д.9 оборот).

При консультации дерматовенеролога 09 марта 2022 года была назначена лабораторная диагностика (л.д.10).

10 марта 2022 года Сидорова Е.Г. находилась на приеме врача-терапевта ООО «ЦНТМ» и ей был установлен ряд диагнозов, сделано заключение: абсолютных противопоказаний к оперативному лечению не имеется (л.д.11).

Кроме того, судом установлено, что Сидорова Е.Г. в период с 03 марта 2022 года по 05 марта 2022 года находилась на лечении и обследовании в стационарном отделении ЦНТМ по поводу: № в том числе: №

Истец, представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, напротив, было указано, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявляется.

Более того, истец ссылается на то обстоятельство, что физические страдания были причинены и по той причине, что она участвовала неоднократно в процессуальных действиях, однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в медицинскую организацию 03 марта 2022 года по поводу заболевания последовало после проведения каких-либо следственных действий.

Так, в приговоре Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года отражено, что очная ставка между потерпевшей Сидоровой Е.Г. и подозреваемым Краморевым А.В. проводилась 15 сентября 2021 года, 17 февраля 2022 года.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями – в виде заболевания имеется причинная связь.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда за причинение физических страданий, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых на ответчиков может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в данной части.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что Сидоровой Е.Г. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, так как в данном случае вред причинен не совместными действиями, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит определению судом с учетом степени вины каждого из ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что действительно Сидоровой Е.Г. были причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу Сидоровой Е.Г. с Краморева А.В. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., а с Гончарова М.С. – 16000 руб., так как ответчик Гончаров М.С. состоял в близких отношениях с Сидоровой Е.Г. в период совершения в отношении истца мошеннических действий и узнав о том, что Сидорова Е.Г. материально обеспечена и имеется конфликтная ситуация с Сидоровым С.П., Сидоровым И.П., у него возник преступный умысел на мошенничество, в связи с чем он и обратился к ранее знакомому ему Крамореву А.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ солидарно с ответчиков в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 35200 руб., а также с каждого из ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

Иск Сидоровой Елены Геннадьевны (№) к Крамореву Александру Валерьевичу №), Гончарову Максиму Сергеевичу (№) о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Краморева Александра Валерьевича, Гончарова Максима Сергеевича в пользу Сидоровой Елены Геннадьевны в возмещение вреда, причиненного преступлением 5400000 руб.

    Взыскать солидарно с Краморева Александра Валерьевича, Гончарова Максима Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35200 руб.

Взыскать с Краморева Александра Валерьевича в пользу Сидоровой Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Взыскать с Гончарова Максима Сергеевича в пользу Сидоровой Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 16000 руб.

Взыскать с Краморева Александра Валерьевича, Гончарова Максима Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья:     (подпись)                            Л.В. Белоцерковская

Решение суда изготовлено в окончательном виде 15 ноября 2023 года.

    Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-3086/2023г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-003762-70

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2023г.

Судья:                                        Л.В.Белоцерковская

Секретарь:                                    И.В.Муштакова