Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2022 от 14.10.2022

Дело № 11-213/2022     мировой судья Меркулов Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года     г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания        Кремневе Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.А, на решение мирового судьи судебного участка №13 Воскресенского судебного района Московской области от 17.08.2022 г. по делу по иску Смирновой Е.А, к ИФНС по г. Воскресенску Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области с иском к ИФНС по г.Воскресенску Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 709 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 17.08.2022 года исковые требования Смирновой Е.А. к ИФНС по г.Воскресенску Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом Смирновой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и подлежит отмене на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец Смирнова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика Копылова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что о наличии невозвращенной государственной пошлины выяснилось в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, для возвращения госпошлины было необходимо решение суда. Но поскольку мировой судья отказал истцу в возврате госпошлины, у ответчика нет оснований для её возврата. В досудебном порядке государственная пошлина не была возвращена в связи с неверным кодом бюджетной классификации, что является техническим моментом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.337.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 08.11.2021 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов возвращено истцу.

По заявлению представителя истца ФИО2 – Смирновой Е.А. определением Воскресенского городского суда Московской области от 04.03.2022 года возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в связи с возвратом искового заявления, в размере 12 709 руб.

17.03.2022 года Смирнова Е.А. обратилась в ИФНС по г.Воскресенску Московской области с заявлением о возврате государственной пошлины, на которое получен ответ, что возврат государственной пошлины осложняется технической ошибкой.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.40 НК РФ регламентирует основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а именно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1 и 152 БК РФ гражданин не является субъектом бюджетных отношений, участниками бюджетного процесса являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), к числу которых отнесена Федеральная налоговая служба, как орган исполнительной власти РФ, находящийся в ведении Министерства финансов РФ.

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 04.03.2022 года о возврате государственной пошлины вступило в законную силу, является обязательным для исполнения, истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате государственной пошлины, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 709 руб. была уплачена Смирновой Е.А., к заявлению о возрасте государственной пошлины, поданной истцом в ИФНС по г.Воскресенску Московской области, в том числе было приложено определение Воскресенского городского суда Московской области от 04.03.2022 года.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету процентов по правилам ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 года по 28.11.2022 года составляют 764,63 руб.

Указанный расчет суд апелляционной инстанции признает допустимым, арифметически верным, кроме того, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 17.08.2022 года, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку ИФНС по г. Воскресенску Московской области реорганизована, в настоящее время имеет наименование МИФНС № 18 по Московской области, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с МИФНС № 18 по Московской области в пользу Смирновой Е.А. денежных средств в размере 12 709 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 года по 28.11.2022 года в размере 764 руб. 63 коп., а всего о взыскании 13 473 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Воскресенского судебного района Московской области от 17.08.2022 г. по делу по иску Смирновой Е.А, к ИФНС по г. Воскресенску Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Смирновой Е.А, к ИФНС по г. Воскресенску Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с МИФНС № 18 по Московской области в пользу Смирновой Е.А, денежные средства в размере 12 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 года по 28.11.2022 года в размере 764 руб. 63 коп., а всего взыскать 13 473 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 63 копейки.

Судья     Л.В. Родина