Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6283/2017 ~ М-2438/2017 от 15.03.2017

Дело №2-6283/17 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой ФИО3.

при секретаре Слезовской ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит с ответчика денежные средства в сумме 400526 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руф Северо-Запад» в лице генерального директора – ответчика ФИО1 и истцом был заключен договор на поставку медной кровельной ленты на общую сумму 400526 руб. По данному договору поставщик обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя после полной оплаты, а покупатель был обязан принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение договора истец перевел ответчику денежные средства в сумме 400526 руб. на счёт карты в ПАО «Сбербанк России», однако, ответчик обязательств по поставке товара не выполнил, в связи с неисполнением условий договора истец просит взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании его заявления в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, по указанному в исковом заявлении телефону, однако, конверт вернулся не врученным за истечением срока хранения и неявкой ответчика за его получением по оставленному извещению, на телефонные звонки ФИО1 не отвечает.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 г. между ООО «Руф Северо-Запад» в лице генерального директора ФИО1 (поставщик) и Местной религиозной организацией православного Прихода Никольского храма в п.Горшечное Курской области Курской Епархии Русской православной Церкви (покупатель, ОГРН 1034690002401) был заключен договор поставки медной кровельной ленты в количестве 938 кг стоимостью 400526 рублей. Товар оплачен истцом как настоятелем храма путем перевода денежных средств на карточный счёт ответчика (л.д. 8-16).

Таким образом, договорные обязательства возникли между юридическим лицом ООО «Руф Северо-Запад» и религиозной организацией, а не между истцом и ответчиком как физическими лицами.

При таких обстоятельствах оснований возлагать на ответчика гражданско-правовую ответственность по взысканию денежных средств в связи с неисполнением договора со стороны ООО «Руф Северо-Запад» не имеется, так как он стороной по данному договору не является. То обстоятельство, что ООО «Руф Северо-Запад» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что 30.11.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, не образует на стороне генерального директора общества обязательство исполнить обязательства общества. Также из материалов дела не следует, что ответчик принял на себя солидарную или субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Руф Северо-Запад» в связи с неисполнением последним договорных обязательств, а в равной степени не следует, что истец как физическое лицо вправе требовать исполнения обязательств ООО «Руф Северо-Запад» в свою пользу.

При наличии к тому оснований истец не лишен возможности требовать возврата от ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вправе защитить свои права только путем предъявления иска к надлежащему ответчику с учётом верно избранного способа защиты права, исковые требования, заявленные в связи с неисполнением договорных обязательств ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.