Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2019 ~ М-685/2019 от 07.03.2019

Дело № 2- 1152/2019

УИД 74RS0003-01-2019-000830-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года                             город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,                     

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,                     

с участием представителя истца Грехова Б.В. – Фальковой П.С., представителя ответчика Кравцовой Т.А. – Абдуллина Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грехова Б. В., Греховой С. Н., Греховой Е. Б. к Кравцовой Т. А., Матюниной Н. Ю., Кравцову В. Ю., Обществу с ограниченной ответственности «Жилищно-эксплуатационный участок – 27 на Мамина» о возмещении ущерба от затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Грехов Б.В., Грехова С.Н., Грехова Е.Б. обратились в суд с иском к Кравцовой Т.А., Матюниной Н.Ю., Кравцову В.Ю., Обществу с ограниченной ответственности «Жилищно-эксплуатационный участок – 27 на Мамина» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина») о возмещении ущерба от затопления в пользу Грехова Б.В. в размере 43 332 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей 95 копеек, в пользу Греховой С.Н. и Греховой Е.Б. ущерба от затопления в размере по 19 666 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указано на то, что собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> являются истцы Грехов Б.В., Грехова С.Н., Грехова Е.Б., собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики Кравцова Т.А., Матюнина Н.Ю., Кравцов В.Ю. 17 декабря 2018 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. Согласно акту технического расследования от 18 декабря 2018 года и акту обследования помещения от 25 декабря 2018 года затопление произошло по вине собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «<данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки (08 февраля 2019 года) без учета износа составила 78 665 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки (08 февраля 2019 года) с учетом износа и округления составила 77 339 рублей (л.д.4-5 т.1).

Представитель истца Грехова Б.В. – Фалькова П.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила о том, что исходя из материалов гражданского дела и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести ответчик ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина», кроме того, просила взыскать с данного ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Кравцовой Т.А. – Абдуллин Р.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.73-74 т.1). Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям полагал является ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина».

Истцы Грехов Б.В., Грехова С.Н., Грехова Е.Б. в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ– 27 на Мамина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчики Кравцова Т.А., Матюнина Н.Ю., Кравцов В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо Матюнин В.Ю. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, ответчиков и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан № 4853 от 16 июня 1992 года Грехов Б.В. (2/4 доли), Грехова С.Н. (1/4 доли), Грехова Е.Б. (1/4 доли) являются собственниками жилого помещения: 3 - комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., указанная квартира находится на 3 этаже (л.д.41,42,43 т.1).

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан № 47073 от 11 мая 1993 года Кравцова Т.А., Кравцов В.Ю., Матюнина Н.Ю., ФИО25 являются собственниками жилого помещения: 3 - комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., указанная квартира находится на 4 этаже (л.д.109,110 т.1).

<данные изъяты> умерла 17 августа 2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 20 августа 2002 года, копия которого имеется в материалах гражданского дела (л.д.111 т.1).

Согласно ответу на запрос суда, поступивший из Челябинской областной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО26 не заводилось (л.д.161 т.1).

01 апреля 2015 года между «Управляющей организацией» ООО «ЖЭУ – 27» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> был заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д.121-126 т.1).

Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что 17 декабря 2018 года в квартире ответчиков Кравцовой Т.А., Кравцова В.Ю., Матюниной Н.Ю. произошел обрыв вентеля на вводе горячего водоснабжения, ввиду чего квартира истцов, была затоплена.

18 декабря 2018 года был составлен акт технического расследования, копии которого имеются в материалах гражданского дела и отличаются друг от друга (л.д.9, 120 т.1).

25 декабря 2018 года был составлен акт обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, копии которого имеются в материалах гражданского дела и отличаются друг от друга (л.д.10, 118-119 т.1).

Как следует из материалов гражданского дела, фотографий отсекающего крана, пояснений третьего лица Матюнина В.Ю., а также свидетеля ФИО27 суд приходит к выводу, что управляющая компания, а именно, ответчик ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» не обеспечила надлежащее состояние системы горячего водоснабжения, в результате чего истцам были причинены убытки.

При определении размера причиненных истцам убытков, суд приходит к выводу об исчислении согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «<данные изъяты>.

Не доверять заключению специалиста №, выполненному ООО <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки (08 февраля 2019 года) без учета износа составила 78 665 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки (08 февраля 2019 года) с учетом износа и округления составила 77 339 рублей у суда оснований не имеется, поскольку специалист не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с2012 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами.Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО <данные изъяты> оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности, поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО28 подтвердила выполненное ею экспертное заключение, не ответила на поставленные ей вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта ООО <данные изъяты> не является достаточным и достоверным для подтверждения причиненного истцам ущерба, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, однако ответчик ООО «ЖЭУ– 27 на Мамина» доказательств отсутствия своей вины в затоплении и повреждении имущества истцов суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненный истцам в результате залива без учета износа.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «ЖЭУ– 27 на Мамина» надлежит взыскать возмещение ущерба с учетом размера доли в пользу истца Грехова Б.В. в размере 39 332 рублей 50 копеек, в пользу Греховой С.Н. в размере 19 666 рублей 25 копеек, в пользу Греховой Е.Б. в размере 19 666 рублей 25 копеек.

За услуги специалиста - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истец Грехов Б.В. оплатил 4 000 рублей (л.д.11 т.1), которые также подлежат возмещению истцу Грехову Б.В.

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «ЖЭУ– 27 на Мамина» своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в пользу Грехова Б.В. в размере 19 666 рублей 25 копеек, в пользу Греховой С.Н. в размере 9 833 рублей 12 копеек, в пользу Греховой Е.Б. в размере 9 833 рублей 12 копеек, исходя из удовлетворенных судом требования.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины государственной пошлины в размере 24 451 рубля.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 февраля 2019 года, распиской в получении денежных средств от Грехова Б.В. (л.д.57-58,59 т.1).

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, удовлетворение иска Греховых является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителями юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие его представитель и, с учетом принципа разумности, пропорциональности, определяет разумную сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ЖЭУ– 27 на Мамина» в пользу Грехова Б.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере (100 %), а именно, в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ– 27 на Мамина» в пользу Грехова Б.В. расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 2 679 рублей 95 копеек при обращении с данным иском в суд, что подтверждается чек-ордером от 22 февраля 2019 года (л.д.3), обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом Греховым Б.В. государственная пошлина была уплачена в большем размере, а именно в размере 2 679 рублей 95 копеек, ввиду чего государственная пошлина в размере в размере 119 рублей 05 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с положениями указанных норм процессуального законодательства, с ответчика ООО «ЖЭУ– 27 на Мамина» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грехова Б. В., Греховой С. Н., Греховой Е. Б. к Кравцовой Т. А., Матюниной Н. Ю., Кравцову В. Ю., Обществу с ограниченной ответственности «Жилищно-эксплуатационный участок – 27 на Мамина» о возмещении ущерба от затопления жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жилищно-эксплуатационный участок – 27 на Мамина» в пользу Грехова Б. В. возмещение ущерба в размере 39 332 рублей 50 копеек, штраф в размере 19 666 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей 95 копеек.

Излишне уплаченная Греховым Б. В. государственная пошлина в размере 119 рублей 05 копеек может быть возвращена в порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жилищно-эксплуатационный участок – 27 на Мамина» в пользу Греховой С. Н. возмещение ущерба в размере 19 666 рублей 25 копеек, штраф в размере 9 833 рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жилищно-эксплуатационный участок – 27 на Мамина» в пользу Греховой Е. Б. возмещение ущерба в размере 19 666 рублей 25 копеек, штраф в размере 9 833 рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жилищно-эксплуатационный участок – 27 на Мамина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова