Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2022 (2-9136/2021;) ~ М-7601/2021 от 12.11.2021

78RS0005-01-2021-009732-02

Дело № 2-2292/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Патриот» к Курочкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТНОВИЛ:

Истец ООО «Патриот» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курочкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.10.2014 года в размере № копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2014 года ФИО3 и Национальный Банк ТРАСТ (ПАО) заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в № рублей под 51,1% годовых, сроком погашения согласно условий кредитного договора. Предоставление кредита подтверждается заявлением о выдаче кредита с подтверждением получения кредитной карты. 26.01.2021 года определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как основной заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ года. согласно справки о регистрации, наследником по закону к имуществу умершего является его жена Курочкина Е.В., является собственником наследства. Между ПАО Национальный банк ТРАСТ и ООО «Патриот» был заключен договор уступки права требований по кредитным договорам №-УПТ от 15.06.2020 года. согласно договора к ООО «Патриот» переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и должниками, право требования по договору, заключенному с ФИО3 также перешло к истцу. На дату заключения договора цессии, задолженность ответчика по кредитному договору составила № рублей. Ответчику было направлено уведомление о переходе права требования, содержащее также требование о взыскании задолженности, которое не было удовлетворено истцом. Задолженность составляет № рублей, из которых: № рублей-задолженность по основному долгу, № рублей- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.3-4).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик Курочкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.10.2014 года ФИО3 и Национальный Банк ТРАСТ (ПАО) заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в № рублей под 51,1% годовых, сроком погашения согласно условий кредитного договора. Предоставление кредита подтверждается заявлением о выдаче кредита с подтверждением получения кредитной карты. (л.д.13-16).

26.01.2021 года определением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга было отказано ООО «Патриот» в приеме заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору №, в связи с тем, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

15.06.2020 года между ПАО Национальный Банк ТРАСТ и ООО «Патриот» был заключен договор №-УПТ уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «Патриот» перешло право требования об уплате задолженности по кредитному договору № (л.д.20-25).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, при этом заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет № рублей, из которых: № рублей-задолженность по основному долгу, № рублей- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 28.02.2017 года, актовая запись о смерти №.

ФИО3 состоял в браке с Курочкиной Е.В., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Выборгского федерального суда г. Санкт-Петербурга, согласно свидетельства о расторжении брака №, актовая запись №.

Согласно справке о регистрации, на момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с Курочкиной Е.В. (собственник), ФИО6 (сын собственника), ФИО4 (внук собственника), ФИО5 (внук собственника), квартира принадлежит на право общей долевой собственности Курочкиной Е.В., ФИО6

Согласно ответу Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга, наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось, к нотариусам за оформлением наследственных прав наследники умершего не обращались.

По данным информационных учетов ГИБДД за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21112, 2007 года выпуска, цвет темно-серый.

В соответствии со ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Курочкина Е.В. не является наследником умершего ФИО3, является бывшей женой, никакого наследственного имущества после смерти ФИО3 не принимала, в связи чем наследниками после смерти заемщика ФИО3 не является.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Учитывая, что в данном Курочкина Е.В. не является наследником после смерти ФИО3, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Курочкиной Е.В. задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия обязательств данного лица отвечать по долгам заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Патриот» к Курочкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2022 года