Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2021 ~ М-837/2021 от 14.10.2021

Дело № – 839/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                                                                                             г.Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Магденко И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.О. к Шевелину Д.И., усейнову А.Ш.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.О. обратился в суд с иском к Шевелину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывает, что 11 августа 2021 года, в 16 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, NISSAN государственный регистрационный знак №. Вышеуказанное ДТП произошло в следствии нарушения водителем ТС ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № Гусейновым А.Ш.о п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была. ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № принадлежит Шевелину Д.И.. CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, принадлежит ему. Справкой о ДТП от 11 августа 2021 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Гусейнов А.Ш.о. С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта ТС CHEVROLET CRUZE, он обратился в ООО «<данные изъяты>». За услугу уплатил денежные средства в размере 7 тысяч рублей. Технической экспертизой №Н от 25.08.2021 года установлено: Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта ТС CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, составляет: 195 900 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с Шевелина Д.И. в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 195 900 рублей 00 копеек; сумму в размере 7000 рублей за проведение независимой оценки; государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в сумме 5 229 рублей.

Определением суда от 01.12.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусейнов А.Ш. о. (л.д.64).

Истец Кузнецов Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Шевелин Д.И. в судебное заседание не явился. Ранее в подготовке дела к судебному разбирательству возражал в удовлетворении заявленных требований, поясняя, что на дату ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093, о чем представил договор купли-продажи транспортно средства.

Ответчик Гусейнов А.Ш.. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил передать дело по месту его жительства.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Грекова Ж.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Кузнецов Д.О. является собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №.

11 августа 2021 года, в 16 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, NISSAN государственный регистрационный знак №

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № следует, что его собственником является ответчик Шевелин Д.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Гусейнов А.Ш., допустил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, в пути не обеспечил и перед выездом не проверил исправное техническое состояние автомобиля, что явилось причинно-следственной связью ДТП с автомобилями CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, NISSAN государственный регистрационный знак №, в виду чего Гусейнов А.Ш. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования №Н от 25.08.2021 года экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № без учета износа составила 195900,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № в ДТП от 11.08.2021 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сведений о наличии у ответчика Шевелина Д.И. на момент ДТП от 11.08.2021 года права владения автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № № на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно представленному ответчиком Шевелиным Д.И. договору купли-продажи от 10 февраля 2021 года транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № продан Гусейнову А.Ш. при том, что от соответчика Гусейнова А.Ш. не поступили соответствующие возражения.

Таким образом, суд принимает во внимание поименованный договор купли-продажи и оценивает его в качестве допустимого и относимого доказательства в подтверждение отчуждения транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах суд поскольку ответчик Шевелин Д.И. не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № № оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика Шевелина Д.И. материального ущерба, а также производных от основного требований о взыскании судебных расходов, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, у суда не имеется.

Относительно требований к соответчику Гусейнову А.Ш. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением лица, которое владело источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Поскольку определением суда от 01.12.2021г. по делу в качестве соответчика был привлечён Гусейнов А.Ш.. (покупатель транспортного средства по договору купли-продажи от 10.02.2021г.) то суд полагает правильным удовлетворить заявленные Кузнецовым Д.О. требования в отношении соответчика Гусейнова А.Ш.

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания собственника Гусейнова А.Ш. суду не представлено, от него не поступили возражения относительно поданных Кузнецовым Д.О. исковых требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Кузнецов Д.О. обратился в независимую организацию. Согласно результатам проведенного исследования №Н от 25.08.2021 года экспертом ООО «Сибирский экспертный центр» определена стоимость восстановительною ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № в размере 195900,00 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей (л.д.10, 20-43).

Соответчик результаты экспертизы не оспорил. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с соответчика Гусейнова А.Ш. в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 195900,00 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с соответчика в пользу истца также подлежат взысканию услуги эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Д.О. к Шевелину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусейнова А..о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Кузнецова Д.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 195900 (сто девяносто пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   /подпись/         И.В.Магденко

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.12.2021г.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2021г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-839/2021 Топкинского городского суда Кемеровской области