Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-837/2022 ~ М-714/2022 от 26.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022

УИД: 68RS0013-01-2022-001684-29

Дело № 2-837/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года                                                                                              г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

с участием ответчика Силантьева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к Силантьеву Андрею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области суд с исковым заявлением к Силантьеву Андрею Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору №633/1451-0002749 от 18.10.2014 в сумме 105 233 рубля 13 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины 3304 рубля 66 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24(ЗАО)) и ответчиком 18.10.2014 был заключен договор № на предоставление и использование банковских карт, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 81000 рублей сроком на 360 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредитный лимит, в срок до 18.10.2044, а также выплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 24 % годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, ответчик условия выше указанного договора нарушил. 22.09.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №5599, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по вышеуказанному договору займа ООО «М.Б.А. Финансы» (истцу). За период с 20.11.2014 по 22.09.2017г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 105233 рубля 13 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 81000 рублей, задолженность по уплате процентов - 22637 рублей 64 копейки, перелимит - 1595 рублей 49 копеек. На момент подачи иска в суд истцу долг не возвращен. ООО «М.Б.А. Финансы» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 15.04.2022г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Силантьева А.В. задолженности по кредитному договору было отказано.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В письменных пояснениях указано, что расчет осуществлен исходя из размера задолженности, который был уступлен первоначальным кредитором в соответствии с договором уступки прав требований.

Ответчик Силантьев А.В. в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что действительно оформлял в банке две кредитные карты, пользовался кредитными средствами. По одному из кредитов, с него были взысканы денежные средства на основании судебного решения. По данному договору денежных средств не вносил. Просил о применении срока исковой давности, учитывая, что расчет произведен за период с 2014 по 2017г.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Банк ВТБ своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Силантьева А.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что на основании договора о карте № от 18.10.2014г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Силантьевым А.В., ему была предоставлена кредитная карта с лимитом 81 000 рублей, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых с даты заключения договора. Срок действия договора 360 месяцев, дата возврата кредита 18 октября 2044 г. (л.д.11-12).

В п.6 Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) к договору от 18.10.2014г. указано, что схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), размер платежа, указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).

Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (пункт 3.8).

Согласно п.5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, Схема расчета которого указывается в тарифах.

В силу п.5.5 Правил не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (пункт 5.7).

В случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (п. 5.4 Правил) банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом за весь период пользования (пункт 5.8.1 Правил).

Заключив вышеуказанный договор, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в установленный договором срок, также был уведомлен о мерах ответственности.

Факт получения денежных средств по кредитному договору признан ответчиком в судебном заседании.

Ответчик Силантьев А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредитному договору на дату рассмотрения дела не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность за период с 20.11.2014 по 22.09.2017г. составила 105 233 рубля 13 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 81000 рублей, задолженность по уплате процентов - 22637 рублей 64 копейки, перелимит - 1595 рублей 49 копеек (л.д.24-26).

Как усматривается из материалов дела 22.09.2017 между Банк ВТБ24 (ПАО) (цедентом) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии пунктами 3.1,3.2.которого предусмотрено, что цедент передаёт цессионарию в полном объеме все права требования, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №. На Дату перехода прав объем прав требования составляет просроченная сумма основного долга по кредитам, проценты за пользование кредитами, задолженность по возврату сумм превышения расходов над остатком (л.д. 19-22).

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 22.09.2017 общая сумма задолженности Силантьева А.В. на дату перехода прав составила 105 233,13 руб. (л.д.17-18).

Договор уступки прав требования заключен в период времени действия Федерального закона от 21 декабря 2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что согласно пункту 13 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, соглашение о возможности уступки Банк ВТБ (ПАО) принадлежащего ему права требования по кредитному договору достигнуто. Следовательно, заключенный договор уступки прав требования, не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом указывалось, что оплат в погашения долга им не производилось.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с данным иском 26 мая 2022 года.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 15.04.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Силантьева А.В. задолженности по кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы» было отказано (л.д.23).

В соответствии с п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, Схема расчета которого указывается в тарифах.

В разделе «термины и сокращения» минимальный платеж - сумма минимальной части задолженности по предоставленному овердрафту, подлежащая погашению в платежный период, рассчитанная по схеме.

Платежный период - период времени, начинающийся от даты окончания отчетного месяца, и заканчивающийся в 18 часов 00 минут числа месяца, указанного в Расписке, следующего за отчетным месяцев, в течение которого клиент либо погашает всю задолженность (указывается в соответствующей выписке по счету), либо обязан внести установленную Правилами сумму минимального платежа (указывается в соответствующей выписке по счёту).

Из расчёта задолженности Силантьева А.В. по указанному договору следует, что задолженность образовалась за период с 08.07.2014г. по 25.09.2017г. (л.д. 24-26).

Согласно выписке по счету, погашений задолженности ответчиком не производилось.

Истцом не представлено Тарифов, по которым осуществляется определение размера платежа.

Однако, из представленных условий договора, следует, что ежемесячный минимальный платеж обязателен к уплате и направляется он, в том числе, на уплату основного долга (п. 5).

Согласно п. 5.7 Правил если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности в клиента взымается пеня, установленная тарифами банка.

В силу п.5.8.1 Правил в случае нарушения клиентов сроков погашения задолженности банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом за весь период пользования.

Между тем, при возникновении задолженности ни истец ООО «М.Б.А. Финансы», ни его правопредшественник - ПАО ВТБ24 (ЗАО) за взысканием долга не обращались, при том, что о наличии задолженности банку стало известно в момент не поступления ежемесячного минимального платежа от Силантьева А.В.

Действий по признанию долга Силантьевым А.В. в пределах исковой давности не совершалось.

Из уведомления о погашении задолженности от 5.10.2017г., направленного ООО «М.Б.А. Финансы» следует, что просроченная задолженность по карте у Силантьева А.В. образовалась на 5.10.2017г. в общей сумме 225 343 руб. 04 коп. по двум договорам, в том числе по договору № от 18.10.2014г. (л.д. 35).

Таким образом, 5.10.2017г. ООО «М.Б.А. Финансы» было информировано о наличии задолженности Силантьева А.В., направило ему уведомление с требованием о полном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца от 5 октября 2017 г. о возврате задолженности в размере переуступленной денежной суммы.

На момент обращения ООО «М.Б.А. Финансы» в суд 26 мая 2022 г. срок исковой давности истек.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

Поскольку срок исковой давности по возврату основного долга истек, то истек и срок взыскания процентов, уплата которых также входила в состав минимального платежа по всем схемам расчета.

Тот факт, что согласно условий договора, срок его действия установлен 360 месяцев и срок возврата кредита установлен 18.10.2044г. не влияет на вывод о попуске срока исковой давности по заявленным платежам, поскольку данный срок указан для завершения всех операций, поскольку кредит предоставлен на условиях овердрафта, что предполагает получение денег в кредит, их уплату с уплатой процентов и возможность нового получения денег в кредит по карте.

Указанный срок никак не означает, что срок наступления платежа по возврату основного долга является 18.10.2044 года.

Суд считает установленным, что в данном случае мер для взыскания с ответчика кредитной задолженности своевременно, в пределах срока исковой давности, предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «М.Б.А. Финансы» обратился с требованиями относительно взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. ст.196, 199, 200 ГК РФ, о чем заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер ООО «М.Б.А. Финансы» к взысканию задолженности суду не представлено. О восстановлении процессуального срока истец не ходатайствовал, причин, исключающих возможность его обращения в суд в пределах установленного законом срока, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.░.░. ░░░░░░░», ░░░ 7726626680 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 18.10.2014 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.