Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 ~ М-93/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-215/2022

03RS0071-01-2022-000206-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием истца Валиева Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Ф. С. к Шайхуллину Р. М., Ахтарову Л. Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Валиев Ф.С. обратился в суд с иском к Шайхуллину Р.М., Ахтарову Л.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154000 руб., в том числе: 42000 руб. – основной долг, 112000 руб. – проценты за пользование займом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4280 руб.

    В обоснование иска Валиев Ф.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шайхуллин Р.М. получил от истца по расписке денежный займ в сумме 42000 руб. на неопределенный срок, обязался ежемесячно оплачивать проценты в размере 10% в месяц от остатка основной суммы займа до полного погашения. Согласно условиям займа в первую очередь погашаются проценты, а затем основной долг. Ахтаров Л.Ф. выступил в качестве поручителя. В результате нерегулярных и небольших сумм платежей на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 128040 руб. Проценты в сумме 28040 истцом списаны. Составлено дополнительное соглашение, по которому снижены ежемесячные проценты, а в случае оплаты 7000 руб. ежемесячно займодавец обязался перестать считать проценты. Условия дополнительного соглашения не выполнены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик в счет погашения задолженности деньги не вносил, накопилась задолженность в сумме 54000 руб. Общая сумма задолженности составила 182040 руб., за вычетом списанных процентов 28040 руб. задолженность составила 154000 руб., в том числе 42000 руб. основной долг, 112000 руб. проценты за пользование займом.

    Истец Валиев Ф.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он направлял претензию ответчику о возврате долга, долг не возвращен.

    Ответчики Шайхуллин Р.М., Ахтаров Л.Ф. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями о вручении с отметками об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шайхуллин Р.М. собственноручно составил расписку о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от Валиева Ф.С. денежный займ в сумме 42000 руб. на неопределенный срок, с обязательством оплаты процентов за пользование займом в размере 10% в месяц до полного погашения займа. Установлена очередность погашения: в первую очередь проценты, затем основной долг. Ахтаров Л.Ф. поручился за исполнение Шайхуллиным Р.М. обязательств по указанному договору займа перед Валиевым Ф.С., о чем собственноручно составил письменный «договор поручительства» от ДД.ММ.ГГГГ, принятый кредитором Валиевым Ф.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым Ф.М. и Шайхуллиным Р.М. заключено дополнительное соглашение к договору займа, подписанное сторонами соглашения, согласно условиям которого стороны установили, что в результате нерегулярных и небольших сумм платежей образовалась задолженность по договору займа в сумме 128040 руб., по взаимному согласованию проценты в сумме 28040 руб. списаны, остаток задолженности составил 100000 руб.; Шайхуллин Р.М. обязуется ежемесячно платить не менее 7000 руб., Валиев Ф.С. в этом случае обязуется не считать проценты, а в противном случае проценты будут прибавляться по 3000 руб. в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, договором, дополнительным соглашением, пояснениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Валиевым Ф.М., заемщиком Шайхуллиным Р.М., поручителем Ахтаровым Л.Ф. составлен письменный договор реструктуризации займа, подписанный сторонами договора, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что: ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шайхуллин Р.М. получил деньги по расписке в сумме 42000 руб. под 10% ежемесячно на неопределенный срок до полного погашения; в результате нерегулярных и небольших сумм платежей на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 128040 руб., 28040 руб. списаны, ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение в пользу заемщика, снижены ежемесячные проценты, а в случае оплаты не менее 7000 руб. ежемесячно займодавец обязался прекратить считать проценты, однако условия дополнительного соглашения не выполнялись, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик деньги не вносил, за этот период накопилась задолженность в сумме 54000 руб. (18 меся Х3000=54000); стороны договорились о прекращении дальше считать проценты, сумма задолженности составила 154000 руб., заемщик и поручитель обязались погасить задолженность.

Из пояснений истца и представленного расчета цены иска, не опровергнутых ответчиками следует, что с учетом оплаты Шайхуллиным Р.М. части процентов за пользование займом, вышеуказанных дополнительных договоренностей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела задолженность Шайхуллина Р.М. по договору займа перед Валиевым Ф.С. составила 154000 руб., в том числе 42000 руб. основной долг, 112000 руб. проценты за пользование суммой займа. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верными и соответствующими условиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа истец вправе требовать исполнения от поручителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4280 руб., которые подтверждаются чеком

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 154000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 42000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4280 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░