Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 09.02.2023

Мировой судья Кошманова Т.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Клычевой Э.Н.-А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Саматовой Т.М.,

осужденной Выходцевой Д.А.,

ее защитника – адвоката Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Т.В. в интересах осужденной Выходцевой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Выходцева Д.А., <данные изъяты>, судимой,

осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении,

зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана в зале суда мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении,

в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направлена в колонию – поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить в материалах уголовного дела, гражданский иск по делу не заявлен,

заслушав выступления защитника – адвоката Масловой Т.В., осужденной Выходцевой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражение старшего помощника прокурора Саматовой Т.М. об отказе в удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении без изменения приговора мирового судьи, рассмотрев материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Выходцева Д.А. признана виновной в краже ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, из торгового зала магазина «Кari» ООО «КАРИ», расположенного в ТЦ «Европейский» по адресу: <адрес> одной пары женских демисезонныхботинок40 размера, стоимостью 2877 рублей, принадлежащих ООО «КАРИ», после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «КАРИ» имущественный ущерб в размере 2877 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маслова Т.В. в интересах осужденной Выходцевой Д.А. указала, что несогласна с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного Выходцевой Д.А. чрезмерно сурового наказания по основаниям того, что в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления Выходцева Д.А. признала в полном объеме, она заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласилась с квалификацией содеянного, а также с доказательствами, указанными в обвинительном заключении.Выходцева Д.А. является гражданкой РФ, постоянно проживает и зарегистрирована на территории г.Ставрополя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка.На стадии предварительного расследования уголовного дела Выходцева Д.А. сотрудничала со следствием, активно способствовала раскрытию преступления, вину признала, в содеянном раскаялась, добровольно заявила о совершённом преступлении.Сторона защиты полагает, что для своего исправления осужденная не нуждается в отбывании наказания в виде 8 месяцев лишения свободы и тем более не пойдет на пользу исправления Выходцевой Д.А. ее нахождение в колонии-поселении, так как у нее имеется ряд заболеваний, поэтому она нуждается в постоянном лечении и терапии.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ее подзащитной, в том числе, наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным и просит применить ст.73 УК РФ, так как исправление ее подзащитной и достижение цели наказания возможно без его реального отбывания либо с предоставлением ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста. Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выходцевой Д.А. просит изменить в части назначенное наказания, и назначить осужденной минимальное наказание не связанное с лишением свободы или с применением ст.ст.73, 82 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуйская А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выходцевой Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Т.В. без удовлетворения, обосновав тем, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат поскольку при вынесении приговора суд верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно установил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. Суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не соответствовало бы целям изадачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление виновной, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также принципу справедливости и соразмерности уголовного наказания, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Выходцевой Д.А. с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

В судебном заседании защитник - адвокат Маслова Т.В. и осужденная Выходцева Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Старший помощник прокурора Саматова Т.М. просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы и оставить без изменения приговор мирового судьи в отношении Выходцевой Д.А.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника, изучив ее доводы, а также возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается впредусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса, и с учетом положенийОбщей частинастоящего Кодекса.При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Масловой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выходцевой Д.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из содержания приговора мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено, чтовыводы суда о виновности Выходцевой Д.А. в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах по делу, и являются правильными, поскольку приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, и квалификация совершенного преступления никем из сторон не оспаривается.

При назначении наказания Выходцевой Д.А.суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, также судом учтены сведения о личности виновной, а именно то, что онаранее судима, характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Кроме того, выводы мирового судьи о признании обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого преступным путем, а также согласноп.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание мировой судьятакже обоснованно отнес полное признание Выходцевой Д.А. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний - «<данные изъяты>

При этом суд обоснованно с учетом положений ст.63 УК РФ во взаимосвязи со ст.18 УК РФ признал в действиях Выходцевой Д.А. рецидив преступлений, который образовали непогашенные судимости по приговорам Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести, наказание по которым осужденная отбывала в исправительных учреждениях.

Кроме того, суд первой инстанции учел все обстоятельства при назначении наказания Выходцевой Д.А., о которых указывает защитник в апелляционной жалобе, принял во внимание необходимость учета влияния назначаемого наказания на исправление Выходцевой Д.А. и на условия ее жизни и ее семьи, и пришел к обоснованному, законному и мотивированному выводу, что исправление Выходцевой Д.А. возможно только в условиях изоляции ее от общества, что соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, при этом с целью обеспечения достижения целей наказания в отношении осужденнойей назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, которое соответствует принципу справедливости и соразмерности уголовного наказания, предусмотренного ст.6 УК РФ.

Основанийдляназначения иного, более мягкого вида наказанияВыходцевой Д.А., предусмотренного санкцией статьи, в том числе для условного осуждения у мирового судьи отсутствовали, поскольку только наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку, исправление Выходцевой Д.А. возможно лишь в условиях изоляции ее от общества.

Таким образом, суд считает, что Выходцевой Д.А. при назначении наказания по данному уголовному делу судом первой инстанции были учтены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, ей назначено справедливое и обоснованное наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы за совершенное ею преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ и назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения и порядок отбывания наказания правильно назначен мировым судьей в отношении Выходцевой Д.А. в колонии-поселении, с учетом взаимосвязанных положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и того, что Выходцева А.А. совершила по данному делу преступление небольшой тяжести, и, несмотря на то, что в ее действиях признан рецидив преступления, вид исправительного учреждения ей должен быть определен с учетом категории совершенного преступления по настоящему уголовному делу.

Вывод мирового судьи о том, что Выходцева Д.А. должна следовать для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение под конвоем является законным и обоснованным, вынесен с учетом того, что осужденная содержится под стражей и согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ она подлежит направлению в колонию поселение под конвоем, в порядке, установленном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Масловой Т.В. о необходимости предоставлении осужденной Выходцевой Д.А. отсрочки от отбывания реального наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14 летнего возраста не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения по основанию того, что Выходцева Д.А. сообщила в суде апелляционной инстанции, что ее малолетнийребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был передан отцу после избрания ей в ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того мировой судья делая вывод об отсутствии оснований для предоставления Выходцевой Д.А. отсрочки от отбывания лишения свободы обоснованно руководствовался сведениями о личности осужденной, ранее длительное время отбывавшей лишение свободы, а также имеющихся у осужденной заболеваний и того, что малолетний ребенок находится на иждивении отца ребенка.

Кроме того подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы адвоката Масловой Т.В. о назначении осужденной Выходцевой Д.А.иного более мягкого вида наказания не связанного с реальным лишением свободы в связи с имеющимися у нее заболеваниями, поскольку в суд апелляционной инстанции защитой не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденной тяжелых заболеваний, препятствующих отбывание ей наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в исправительных учреждениях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выходцевой Д.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Выходцевой Д.А. проведено в соответствии с главами 33-39, 41 УПК РФ, в связи, с чем, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства обстоятельств данного уголовного дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.252 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие, прения сторон и последнее слово проведены в соответствии с требованиями ст.ст.273-291, 321 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 322 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод мирового судьи о виновности осужденнойВыходцевой Д.А. в совершенном преступлении, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выходцевой Д.А. без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Масловой Т.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выходцевой Д.А. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масловой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Ткачук