Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 ~ М-62/2024 от 11.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                  город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца ООО «МБ-Киров» на основании доверенности Саитова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-81) по иску ООО «МБ-Киров» к Набиеву Насими Адилу оглы о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Киров» (далее – ООО «МБ-Киров», истец) обратилось суд с настоящим иском. Просят взыскать с Набиева Н.А. оглы. (далее – ответчик) в пользу истца задолженность по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 213 250 рублей за период с 06.12.2021 по 20.12.2023, а также сумму задолженности по оплате услуг по хранению автомобиля за период с 21.12.2023 по дату фактической передачи автомобиля ответчику, исходя из стоимости 500 рублей в сутки, госпошлину в сумме 5 333 рублей.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - Мамедов МИ передал ООО «МБ-Киров» для осуществления ремонта автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль). Истец произвел ремонт указанного автомобиля в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил представителя ответчика Мамедова М.И. о необходимости в течение 2 дней с даты получения уведомления забрать автомобиль с территории ООО «МБ-Киров», предупредив ответчика о начислении платы за хранение автомобиля в размере 250 рублей в сутки. Указанное уведомление получено Мамедовым М.И. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика, а также представителя ответчика Мамедова М.И. направил уведомления об изменении стоимости хранения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей в сутки, которые были проигнорированы ими. Кроме того, апелляционным определением Кировского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность возвратить автомобиль ответчику. Истец не препятствовал в возвращении автомобиля ответчику, дважды направлял уведомления о необходимости забрать автомобиль со стоянки ООО «МБ-Киров», однако ответчик до настоящего времени не забрал автомобиль со стоянки истца и никаких действий по возвращению автомобиля в свое владение не предпринимает.

В судебном заседании представитель истца ООО «МБ-Киров» Саитов О.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что стоимость платы за хранение автомобиля ответчика в размере 250 рублей за сутки предусмотрена приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ответчика Мамедовым М.И. Стоимость платы за хранение автомобиля в размере 500 рублей за сутки изменена на основании приказа ООО «МБ-Киров» № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об увеличении стоимости платы за хранение автомобиля было принято руководством ООО «МБ-Киров», в связи с ростом случаев несвоевременного получения автомобилей из сервиса после ремонта. Транспортное средство ответчика до настоящего времени находится в ООО «МБ-Киров». Исполнение апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов не производилось, поскольку исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Ответчик Набиев Н.А. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся неполученным, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Заказное письмо с судебной повесткой адресату не доставлено, возвращено в суд по истечению срока хранения.

Третье лицо Мамедов М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой адресату не доставлено, возвращено в суд по истечению срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Набиева Н.А. – Мамедов М.И. передал ООО «МБ-Киров» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № для проведения ремонтных работ по предварительному заказ-наряду №МК00030812, заказ-наряду №МК000030812.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником указанного автомобиля является Набиев Насими Адил оглы.

ООО «МБ-Киров» ремонт указанного автомобиля осуществило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № МК00030812 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 871,19 рублей.

Согласно приемосдаточному акту № М000030812 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если клиент не забирает свой автомобиль из ремонта в течение 1 (одного) дня с момента окончания ремонта, с него взимается плата за хранение в размере 250 (двести пятьдесят) рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил представителю ответчика Мамедову М.И. письмо с просьбой оплатить ремонт и забрать автомобиль с территории ООО «МБ-Киров» по адресу: <адрес> течение 2 дней с даты получения данного сообщения, уведомив о платном хранении автомобиля в размере 250 (двести пятьдесят) рублей в сутки. Указанное уведомление получено Мамедовым М.И. 02.12.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика, а также представителя ответчика Мамедова М.И. уведомления аналогичного содержания, сообщив о повышении размера платы за хранение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до 500 рублей в сутки. Указанные уведомления вернулись не врученными.

Апелляционным определением Кировского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность возвратить автомобиль ответчику. Истец не препятствовал в возвращении автомобиля ответчику, дважды направлял уведомления о необходимости забрать автомобиль со стоянки ООО «МБ-Киров», однако ответчик никаких действий по возвращению автомобиля в свое владение до настоящего времени не предпринял.

Передавая автомобиль для выполнения ремонтных работ и подписывая приемосдаточный акт № М000030812 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что в случае несвоевременного принятия автомобиля после ремонта, с него будет взыскана плата за хранение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и его представителя направлена претензия с требованием оплатить услуги по хранению автомобиля, которая оставлена без ответа.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 250 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчик его не оспорил, контррасчёт не представил.

Также истом было заявлено требование о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи автомобиля ответчику, исходя из стоимости 500 рублей в сутки.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по хранению автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении за судебной защитой истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 333 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Хлынов».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» (░░░ 4345305554) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 250 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 333 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.02.2024