Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3480/2024 ~ М-8620/2023 от 20.11.2023

78RS0023-01-2023-011492-08

Дело №2-3480/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев исковое заявление ООО ФИО1 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, обратился с иском к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей, просил о расторжении договора подряда, взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с ведением процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города СПб и ЛО от 23.05.2024г. по делу №А56-86457/2023 в отношении ООО «ФИО7» удовлетворено заявление ПАО ФИО10 о признании ООО «ФИО8» банкротом, введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Указанная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-21937 по делу №А40-132677/16.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления

Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения (пункта 1 статьи 4 Закона о банкротств). На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В данном случае материалами дела установлено, что спорные обязательства ответчика не относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, соответственно, настоящий иск подведомствен для рассмотрения арбитражному суду.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленная задолженность не является текущими платежами и возникла до признания ответчика банкротом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО9» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: