Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2023 от 29.05.2023

Мировой судья судебного участка № 57 СПб Давыдова А.М.

Дело 11-225/2023                            30 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова В.А. на определение мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимуровское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 11.05.2022 требования Иванова к ООО «Тимуровское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 решение мирового судьи и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2022 оставлено без изменения.

01.12.2022 Иванов В.А. подал заявление в судебный участок №57 Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов в размере № руб., понесенных в суде первой инстанции, и № руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

На основании определения мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 10.04.2023 производство по заявлению Иванова В.А. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу в размере № руб., понесенных в суде первой инстанции, прекращено в связи с тем, что ранее данный вопрос разрешен при принятии решения.

Требования Иванова В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере № руб., удовлетворено частично, с ООО «Тимуровское» в пользу Иванова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Иванов В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает на незаконность принятого судьей определения, полагая, что в настоящем случае оснований для снижения судебных расходов по указанным судьей основаниям не имелось.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 11.05.2022 требования Иванова к ООО «Тимуровское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 решение мирового судьи и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2022 оставлено без изменения.

Иванов В.А., обращаясь к мировому судье с настоящим заявлением, просил взыскать с ООО «Тимуровское» в его пользу денежные средства в счет возмещения расходов, которые он понес на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в апелляционной инстанции в размере № руб.

Разрешая заявленные Ивановым В.А. требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Тимуровское» в пользу Иванова В.А. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 5.000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру рассматриваемого заявления, не представляющего особой сложности, объему оказанных услуг и процессуальных действий, совершенных представителем от имени представляемого лица (правовой анализ ситуации, подготовка, формирование, подача и направление лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции в течение 30 минут).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том что, судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, заявленная Ивановым В.А. к возмещению сумма судебных расходов в размере № руб. признана неразумной и уменьшена до № руб.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимуровское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, - оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья