Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2024 ~ М-1351/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-1396/2024

УИД 58RS0008-01-2024-003164-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Чирковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском Чирковой Н.В., указав, что 03.06.2011 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 136500,00 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: кредитный лимит 136500,00 руб., размер минимального ежемесячного платежа 5% от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению (тарифы карты), день погашения - 20 число каждого месяца (расписка), срок действия договора о предоставлении кредитной карты - до 17.06.2041.

28.08.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №147/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 155455 руб. 72 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 03.11.2023 судебный приказ 2-2766/2023 отменен.

Размер общей задолженности уступленных прав составляет 155455 руб. 72 коп., из которых: проценты - 57090,43 руб., задолженность по основному долгу - 98365,29 руб.

Последний платеж по кредиту был выполнен должником 17.10.2018 в сумме 1000,00 руб. После этой даты ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитных обязательств, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с Чирковой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 155455 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4309 руб. 11 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чиркова Н.В. в судебном заседании с иском была не согласна, суду пояснила, что 03.06.2011 г. ею в ПАО Банк ВТБ была получена кредитная карта по кредитному договору №, которую она активировала и совершала с использованием этой карты расходные операции, дату последней расходной операции не помнит, полагала, что задолженность по кредитному договору она погасила, документы, подтверждающие погашение задолженности у нее отсутствуют, после объявления перерыва в судебном заседании, с иском согласилась, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила предоставить отсрочку, рассрочку погашения долга, учесть, что она не работает после проведенной операции, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 03.06.2011 между Банк ВТБ ПАО и Чирковой Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Чирковой Н.В. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом (лимит Овердрафта) в размере 136500 руб., а также открыт счет №, день погашения - 20 число месяца следующего за отчетным месяцем; срок заключения на 30 лет с 17.06.2011 по 17.06.2041.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) кредитная карта была получена Чирковой Н.В. от 17.06.2011.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по Тарифу «Классическая карта ВТБ24» процентная ставка по кредиту в рублях составляет 19% годовых, беспроцентный период пользования кредитом до 50 дней, размер минимального платежа составляет 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

Чиркова Н.В. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать выбранные ей тарифы и условия, что подтверждается поставленной собственноручно подписью.

Согласно п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт, с которыми Чиркова Н.В. ознакомлена и согласна, обязалась их исполнять, клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

Пунктом 6.2.4 Правил банк имеет право принять решение о прекращении действия лимита овердрафта в случае наличия просроченной задолженности по овердрафту сроком свыше 60 дней.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдал Чирковой Н.В. кредитную карту банка.

Кредитная карта была активирована, по ней производились расчетные операции.

Однако, ответчик Чиркова Н.Н., получив денежные средства, совершая с использованием карты расходные операции, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО), ответчиком не опровергнуто.

28.08.2019 между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО ПКО «ЭОС» (прежнее наименование ООО «ЭОС») (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №147/2019/ДРВ, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессонарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В Приложении №1 к указанному выше договору, Чиркова Н.В. указана в качестве должника по кредитному договору № от 03.06.2011, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 155455 руб. 72 коп.

Данный договор заключен в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования никем не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.

Таким образом, право требования по договору № от 03.06.2011, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Чирковой Н.В., перешло к ООО ПКО «ЭОС».

04.11.2019 ООО ПКО «ЭОС» направило в адрес Чирковой Н.В. уведомление о состоявшееся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, где потребовало погашение задолженности в размере 155455,72 руб.

05.10.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с Чирковой Н.В. задолженности по кредитному договору.

03.11.2023 определением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Чирковой Н.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, а также в соответствие с договором уступки прав (требования) №147/2019/ДРВ от 28.08.2019 задолженность Чирковой Н.В. перед ООО ПКО «ЭОС» составляет 155455 руб. 72 коп., из которых: проценты - 57090,43 руб., задолженность по основному долгу - 98365,29 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном истцом расчете задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом дат и сумм, использовавшихся Чирковой Н.В. кредитных средств и вносившихся ею платежей, подробно отраженных в отчетах по кредитной карте.

От ответчика возражений по данному расчету не поступило, Чиркова Н.В. сумму долга не оспаривала, доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности либо уменьшение ее размера ко дню рассмотрения дела, суду не представлено.

Доводы Чирковой Н.В. о трудном материальном положении, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствием денежных средств для погашения долга, не освобождают ее от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обстоятельства тяжелого финансового положения не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые несут заемщики. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

К тому же действующее законодательство - главы 26 (прекращение обязательств) и 42 (заем и кредит) ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела истец не взыскивает с ответчика неустойку, а просит взыскать только основное обязательство по договору – основной долг и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Что касается отсрочки, рассрочки погашения задолженности, то в этой части суд исходит из следующего.

Ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью предоставления отсрочки, рассрочки является предоставление возможности должнику по окончании предоставленного ему отсрочкой, рассрочкой времени удовлетворить требование кредитора, но предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда не должно нарушать права кредитора, ранее уже лишенного возможности получения своевременно платежей по кредитному договору.

В данной ситуации ответчиком платежи не совершаются с 17.10.2018 года, при согласованном ежемесячном платеже, дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности не подписано, также исполнение в какой-либо части не произведено в период рассмотрения спора, основания предоставления заявленной отсрочки, рассрочки не подтверждены соответствующими документами, в связи с чем на настоящий момент отсутствуют основания для их предоставления, что не лишает ответчика возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки на любой стадии исполнения решения суда с предоставлением документов, подтверждающих основания предоставления отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно положениям ст. 88, п.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 4309,11 руб. (платежное поручение№26257от 10.04.2024 на сумму 2154,55 руб. и платежное поручение №87035 от 11.09.2023 на сумму 2154,56 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Чирковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чирковой Натальи Владимировны (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № от 03.06.2011 по состоянию на 28.08.2019 г. в размере 155455 руб. 72 коп., из которых: проценты - 57090,43 руб., задолженность по основному долгу - 98365,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4309 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024.