Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2022 (2-10742/2021;) ~ М-10080/2021 от 15.10.2021

                                                                                                                      № 2-534/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                    03 февраля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике судьи Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Вячеслава Владимировича к ООО «Музенидис Тревел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании денежных средств в размере 4 655 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 655 800 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Магия путешествий» (агент) заключен договор реализации туристского продукта №.04-1/21, на основании которого агент забронировал у туроператора туристский продукт «пребывание в ....., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле ...... Стоимость составила 4 655 800 руб., которые истцом оплачены в полном объеме на счет ООО «Магия путешествий». Согласно условиям договора туроператором является ООО «Музенидис Трэвел». Правоотношения между ООО «Магия путешествий» и ООО «Музенидис Трэвел» регулируются агентским договором на реализацию туристского продукта и (или) отдельных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, предоставленным агентом, после получения оплаты от истца, денежные средства перечислены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Музенидис Трэвел» уведомило ООО «Магия путешествий» о неготовности исполнить принятые на себя обязательства перед туристами, если период оказания туристических услуг приходится на июль 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ агентом от отеля получен ответ, согласно которому денежные средства за оплаченный истцом тур от оператора им не поступало. Таким образом, ответчиком принятые на себя обязательства по оказанию туристских услуг истцу оказаны не были. В связи с чем, истец направил претензию в адрес ответчика, которая была им получена, однако осталась без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, который доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что страховой компанией истцу оплачены денежные средства в размере 296 574, 46 руб., исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений/пояснений по существу требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Магия путешествий» в лице генерального директора ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, пояснила, что туроператор деятельность не осуществляет.

Иные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из отсутствия ответчика – юридического лица, который был извещен по имеющемуся в деле адресу, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. ст. 12, 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы продвижения туристского продукта и оказания туристских услуг урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 132-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 132-ФЗ, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 Закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 9 вышеназванного закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Магия путешествий» (агент) заключен договор реализации туристского продукта №.04-1/21, на основании которого, агент забронировал у туроператора туристский продукт «пребывание в ....., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ..... (л.д. 46-55).

Стоимость туристского продукта составила 4 655 800 руб., которые истцом оплачены в полном объеме на счет ООО «Магия путешествий» двумя траншами, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 531 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 096 500 руб., что также подтверждается платежным поручением № (л.д. 56-57).

Согласно Приложению № к договору о реализации туристского продукта, туроператором является ООО «Музенидис Трэвел» (л.д. 53).

Правоотношения между ООО «Магия путешествий» и ООО «Музенидис Трэвел» регулируются агентским договором на реализацию туристского продукта и (или) отдельных услуг № АД-19-MOW№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-72).

После получения денежных средств от истца за туристский продукт ООО «Магия путешествий» перечислило денежные средства ООО «Музенидис Трэвел», а также подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 74-80).

ООО «Музенидис Трэвел» сообщило по туристыам чьи даты путешествия попадают на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. о невозможности оказания услуг по туру в связи с перечислением оплаченных истцом денежных средств за тур греческому оператору. В июне 2021 г. греческий туроператор официально объявил в СМИ о невозможности оказания услуг по забронированным и подтвержденным заявкам, то есть сообщил о приостановке туроператорской деятельности. В указанном письме также сообщено, что забронированные и оплаченные истцом услуги были своевременно оплачены греческому туроператору (л.д. 81).

Вместе с тем, денежные средства в отель ..... не поступали, направленное требование ООО «Магия путешествий» в адрес ООО «Музенидис Трэвел» о необходимости предоставить документы, подтверждающие перечисление денежных средств отелю и повторно оплатить брони, осталось без удовлетворения (л.д. 82).

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, также осталась без удовлетворения (л.д. 13-19).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 655 800 руб. за оплаченные, но не оказанные туроператором услуги.

Оплата денежных средств в указанном размере документально подтверждена, как указано выше, однако, деятельность ООО «Музенидис Трэвел» была застрахована в ООО «Страховая компания ТИТ», которая в свою очередь выплатила истцу по договору страхования туроператора 296 574, 46 руб. (л.д. 103).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 330 925, 54 руб. (4 655 800 - 296 574,46).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 23 257 070,15 руб. исходя из расчета (4 330 925,54 ? 179 ? 3%).

Однако, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 4 330 925,54 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика не предпринимались меры по урегулированию спора после получения претензии, в том числе не представлено письменных возражений с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, указывая на его чрезмерность, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 330 925, 54 руб.

Резюмируя изложенное, именно туроператор несет установленную законом гражданско – правовую ответственность перед туристом в тех случаях, когда именно по его вине нарушаются права потребителя, а поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, то суд удовлетворяет заявленные требования истца частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганова Вячеслава Владимировича к ООО «Музенидис Тревел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Музенидис Тревел» в пользу Цыганова Вячеслава Владимировича денежные средства в размере 4 330 925 (четыре миллиона триста тридцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 54 коп.,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 09.08.2021г. по 03.02.2022г. в размере 4 330 925 (четыре миллиона триста тридцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 54 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 330 925 (четыре миллиона триста тридцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыганова Вячеслава Владимировича – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2022г.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин