Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 18.05.2023

Дело № 11-15/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Няндома 29 июня 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы по апелляционной жалобе Агапитова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к Агапитову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Агапитова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.05.2021 по 06.10.2021 в сумме 12537 рублей 50 копеек, в том числе: 5015 рублей 00 копеек - сумма займа; 7522 рубля 50 копеек – проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с Агапитова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 рубля 50 копеек.

Взыскать с Агапитова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Агапитова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» почтовые расходы в размере 74 рублей 00 копеек»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с иском к Агапитову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Агапитовым Н.А. и ООО «МКК Кангария» был заключен договор микрозайма. Обязательства по уплате долга и процентов за пользование займом заемщиком Агапитовым Н.А. не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12537 рублей 50 копеек, в том числе сумма займа 50158 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.05.2021 по 06.10.2021 в сумме 7522,50 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 12537 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 501,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2022 г. по делу №2-202/2023 и вынести новое решение, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было представлено возражение, в котором он просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, но возражение было не рассмотрено судом должным образом. Объем доказательств по делу не является значительным. Исковое заявление, за исключением просительной части, сводится к цитированию правовых норм и положений договора. Свидетели по делу не вызывались, привлечение специалистов, переводчиков, произведения сложных расчетом не требовалось, отсутствуют иные доказательства которые могут свидетельствовать о существенном объеме работы привлеченного истцом юриста. Заявленная истцом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и чрезмерна.

Представитель истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Агапитов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в оспариваемой части, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Кангария» и Агапитовым Н.А. был заключен договор микрозайма № на сумму 5 0156 рублей с начислением процентов за пользование займом 1% в день сроком займа – 21 день с даты предоставления займа заемщику. Факт заключения и подписания договора, ознакомления с условиями займа, зачисления на счет денежных средств ответчиком не оспариваются. Ответчик Агапитов Н.А. свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за его пользование по договору не выполнил, не внеся ни одного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность по договору займа за период с 10.05.2021 по 06.10.2021 составила 12537 рублей 50 копеек, в том числе сумма займа – 5015 рублей, проценты за пользование суммой займа – 7522 рубля 50 копеек. Мировым судьей расчет, произведенный истцом, проверен, признан арифметически правильным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования.

Удовлетворяя требования истца суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы расходов на представителя, взысканных в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом был заключен агентский договор с ООО «Юридическая служба Взыскания» на осуществление действий, направленных на погашение задолженности с должников. Факт оплаты за оказанные юридические услуги по взысканию задолженности с Агапитова Н.А. в размере 5000 рублей подтверждается платежным поручением от 19 октября 2022 года.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг в связи с отсутствием доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность (неразумность) издержек.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, принципа разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражений относительно заявленной истцом суммы на оплату юридических услуг, как и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату юридических услуг и не усматривает оснований для его уменьшения.

Ссылка в апелляционной жалобе на незначительный объем доказательств по делу, отсутствие произведенных сложных расчетов, вывода о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и чрезмерна, не влечен безусловную отмену судебного решения. Определяющими являются изложенные выше критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию сумма в размере 5 000 рублей не носит явно несоразмерного (чрезмерного) характера, является сопоставимой с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Агапитова Н.А. о том, что заявленная истцом сумма ко взысканию на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапитова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись О.В. Роскова