Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-10/2023

УИД 52MS0134-01-2022-001686-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца – Королевой Е.С., представителей ответчика Сомова Н.В. – Лебединской Е.А., Сомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» к Сомову Н. В., Луковкиной В. В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по апелляционной жалобе представителя Сомова Н. В. на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго НН» обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующее. На жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) оформлен лицевой счет (номер обезличен) на имя Сомова Н.В., который является нанимателем данного жилья.

Согласно справки о составе семьи по вышеуказанному адресу: (адрес обезличен) проживали и зарегистрированы с (дата обезличена) по настоящее время Сомов Н.В. и с (дата обезличена) по (дата обезличена) год Луковкина В.В. В нарушении установленного порядка ответчики длительное время не производили оплату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год в результате чего образовалась задолженность на сумму 11 987 рублей 55 копеек.

(дата обезличена) Мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: (адрес обезличен) Сомова Н.В. Определением суда от (дата обезличена) вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с возражением должника.

Истец просил взыскать солидарно с Сомова Н. В. и Луковкиной (Горяновой) В. В. задолженность за потребленную электрическую энергию по ОДН за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 759 рублей 17 копеек и лично с Сомова Н. В. задолженность за потребленную электрическую энергию по ОДН за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год в сумме 11 228 рублей 38 копеек, почтовые расходы и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением мирового судьи от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Луковкина В.В.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» к Сомову Н. В., Луковкиной (Горяновой) В. В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, удовлетворены. Постановлено: взыскать солидарно с Сомова Н. В. (дата обезличена) года рождения, уроженца д. (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (дата обезличена) и Луковкиной (Горяновой) В. В. (дата обезличена) года рождения в пользу ПАО «ТНС энерго НН»

- задолженность за потребленную электрическую энергию по ОДН за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года в размере 759 рублей 17 копеек,

Взыскать с Луковкиной (Горяновой) В. В. (дата обезличена) года рождения в пользу ПАО ТНС Энерого НН» государственную пошлину в размере 241 рубль 96 копеек,

Взыскать с Сомова Н. В. (дата обезличена) года рождения, уроженца д. (адрес обезличен), паспорт 2217 826936 выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (дата обезличена) в пользу ПАО «ТНС энерго НН».

- задолженность за потребленную электрическую энергию по ОДН за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год в сумме 11 228 рублей 38 копеек,

Взыскать с Сомова Н. В. (дата обезличена) года рождения, уроженца д. (адрес обезличен), паспорт 2217 826936 выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (дата обезличена) в пользу ПАО «ТНС энерго НН» государственную пошлину 241 рубль 96 копеек, почтовые расходы в сумме ПО рублей 40 копеек, а всего 11 580 рублей 74 копейки.

В заявлении представителя Сомовой О.А. о взыскании судебных расходов связанных с оказанными представительскими услугами отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что ответчик Луковкина В.В. не была надлежаще извещена, размер задолженности посчитан неправильно, задолженность завышена в несколько раз, при расчете не учтены площади нежилых помещений, в качестве соответчика не привлечена администрация Афонинского сельсовета Кстовского района. Также судом неправомерно ответчику отказано с содействии в собирании доказательств и не разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности, в деле отсутствуют диски с протоколами судебных заседаний и письменные протоколы. Просит суд решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В суде представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» просит решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от (дата обезличена), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) в Правила предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов распределяемая между потребителями, проживающими в МКД с непосредственной формой управления положительная величина объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, больше не ограничивается уровнем норматива потребления и подлежит распределению между владельцами помещений полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) оформлен лицевой счет (номер обезличен) на имя Сомова Н.В., который является нанимателем данного жилья.

Согласно справки о составе семьи по вышеуказанному адресу: (адрес обезличен) проживали и зарегистрированы с (дата обезличена) по настоящее время Сомов Н.В. и с (дата обезличена) по (дата обезличена) год Луковкина В.В.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии в отношении жилого (адрес обезличен) является ПАО «ТНС энерго НН». Таким образом, истец в качестве гарантирующего поставщика осуществлял поставку электроэнергии на территории д. (адрес обезличен), в том числе через присоединенную сеть осуществлял отпуск электроэнергии в (адрес обезличен).

Гражданами-потребителями МКД (номер обезличен) по (адрес обезличен) в качестве способа управления выбрана непосредственная форма управления, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений (номер обезличен) от (дата обезличена). В связи с чем, разница между объемом электрической энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и суммарным объемом индивидуального потребления электрической энергии во всех жилых и нежилых помещениях в МКД, ежемесячно распределяется пропорционально площади каждого помещения.

С 01.07.2020г. приходящийся на жилое (нежилое) помещение объем электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, приведенной в решении суда.

В нарушении установленного порядка ответчики длительное время не производили оплату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год в результате чего образовалась задолженность на сумму 11 987 рублей 55 копеек.

Расчет задолженности, представленный    истцом судом проверен, признан правильным, соответствующим материалам дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные ответчиком расчеты судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела.

Доводам ответчика о непроживании в квартире мировым судьей дана надлежащяя оценка, и они обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанные выше суммы задолженности по ОДН с ответчиков солидарно за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 759 рублей 17 копеек и за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год в сумме 11 228 рублей 38 копеек с ответчика Сомова Н.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Луковкина В.В. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации, о чем в деле имеется почтовый конверт, с отметков «возврат по истечению срока хранения – л.д.87.

Ходатайства представителей ответчика о привлечении администрации Афонинского сельсовета Кстовского района к участию в деле в качестве соответчика рассмотрены су(адрес обезличен) инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ в судебном заседании и мотивированно отклонены.

В материалам дела приобщены письменным протоколы проведенных судебных заседаний и аудиопротоколы (л.д. 78, 125, 134).

Доводы апелляционной жалобы выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод о нерассмотрении мировым судьей ходатайства о применении сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство было заявлено ответчиком (дата обезличена) и содержатся в приобщенной судом к материалам дела письменной позиции – л.д.22.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В нарушении ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было, вопрос о пропуске срока давности не разрешен.

В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.201 Гражданского Кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского Кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен (дата обезличена), отменен мировым судьей – (дата обезличена).

В суд с исковыми требованиями истец обратился (дата обезличена), т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика и находит, что истцом пропущен срок давности по платежам до (дата обезличена), а после указанной даты задолженность подлежит взысканию.

Поэтому решение суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию по ОДН за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) подлежит частичной отмене.

В удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании суммы задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) следует отказать в связи с пропуском сроков давности.

Взыскать солидарно с Сомова Н. В. и Луковкиной (Горяновой) В. В. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность за потребленную электрическую энергию по ОДН за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 228,04 руб.

В остальной части решение судьи судебного участка №5 Кстовского района следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, суд :

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района от (дата обезличена) отменить, в части солидарного взыскания с Сомова Н. В. и Луковкиной (Горяновой) В. В. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность за потребленную электрическую энергию по ОДН за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В данной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сомова Н. В. ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (дата обезличена)) и Луковкиной (Горяновой) В. В. ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан отделом по вопросам миграции ОП (номер обезличен) УМВД России по г.Н.Ноговроду (дата обезличена)) в пользу ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН (номер обезличен)) задолженность за потребленную электрическую энергию по ОДН за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 228,04 руб.

В удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании суммы задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) отказать.

В остальной части решение судьи судебного участка №5 Кстовского района оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Сомова Н. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено (дата обезличена).

Судья К.Б.Тюгин