Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-249/2021 от 10.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Степанюк Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шапиро Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№,

установил:

Шапиро Е. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила взыскать с Алексеевой Ю. А. судебные расходы
по гражданскому делу № в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен частично иск Шапиро Е. А. к Алексеевой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены судебные расходы
на оплату услуг представителя 100 000,00 рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, которые, –
с учетом результата его рассмотрения, – подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом – в соответствии
с требованиями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявитель направила ходатайство о рассмотрении заявления
в ее отсутствие, заинтересованное лицо – сведений о причинах неявки
не представила.

При таких обстоятельствах суд – в соответствии с частью 4 статьи 1, частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ – определил возможным рассмотреть вопрос
о взыскании судебных расходов в судебном заседании при данной явке.

Проверив доводы заявителя в обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов, исследовав материалы гражданского дела №
в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, –
суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзацев пятого, девятого статьи 94 ГПК РФ – относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт
по делу.

Правила, предусмотренные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи
с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 той же статьи).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Шапиро Е. А. к Алексеевой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – взысканы с Алексеевой А. Ю. в пользу Шапиро Е. А. неосновательное обогащение 49 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 785,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 831,57 рубль, всего – 56 217,37 рублей; в удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано (л.д. 82-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика на указанное судебное постановление оставлена без рассмотрения (л.д. 122-124).

По утверждению заявителя, при рассмотрении данного дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций 100 000,00 рублей (л.д. 134).

В обоснование несения судебных расходов в указанном размере Шапиро Е. А. (заказчик) представлен заключенный с Мустафиным Э. Г. (исполнитель) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, который содержит расписки исполнителя о получении от заказчика денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 рублей (л.д. 145-147).

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах.

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы
на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, интересы Шапиро Е. А. представлял по доверенности Мустафин Э. Г. (л.д. 13), который во исполнение принятого поручения участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов,
а также сложность дела (категория спора, фактические обстоятельства, объемность и применяемое при его разрешении законодательство) и результат его рассмотрения, – суд полагает возможным определить размер расходов
на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Алексеевой А. Ю.
в пользу Шапиро Е. А., – в 15 000,00 рублей.

Факт оказания представителем по доверенности данного объема юридических услуг Шапиро Е. А. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг – подтверждается исследованными материалами гражданского дела №.

Взыскание заявленных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов
с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Шапиро Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по ее иску к Алексеевой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой А. Ю. в пользу Шапиро Е. А. судебные расходы на оплату услуг представителя
по гражданскому делу № в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова