Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 от 12.02.2021

                        № 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года                                                                 п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием представителя ответчика ООО УК ЭНЕРГЕТИК Авериной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лапвреньевой М.В. к ООО УК Энергетик о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета недействительным и обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Моргуновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 24 ноября 2020,

установил:

Лаврентьева М.В. обратилась в суд к ООО УК Энергетик с исковыми требованием о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета недействительным, о признании действий сотрудника ООО УК Энергетик К.О.А. незаконными, о возложении на ООО УК Энергетик обязанности произвести перерасчет за горячее водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда, в котором указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

13 июля 2020 года в принадлежащую ей квартиру пришла техник ООО УК Энергетик и произвела осмотр прибора учета потребления горячей воды. По результатам осмотра К.О.А. был составлен акт обследования, а также акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в связи с тем, что был зафиксирован факт установки магнита на приборе учета потребления горячей воды.

Проверка проводилась в ее отсутствие, в присутствии ее сына – Л.Р,А.. На следующий день к ней домой пришла техник К.О.А. и попросила ее супруга подписать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, но получила отказ. В акте в качестве свидетелей указаны К.Т.В. и К.А.П.. Однако К.А.П. не присутствовала при осмотре прибора учета. В квитанции на оплату коммунальных услуг за июль 2020 года, за горячее водоснабжение им было начислено 50850 рублей, и за водоотведение 10998 рублей. Её супруг Л.А.Г. обращался в ООО УК Энергетик с заявлением о неправомерности составления акта обследования прибора учета, на что был получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения их заявления.

Просит признать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета недействительным, действия сотрудника К.О.А. ООО УК Энергетик незаконными; обязать ООО УК Энергетик произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение и водоотведение; взыскать с ООО УК Энергетик компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Лаврентьевой М.В. к ООО УК Энергетик о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета недействительным, о признании действий сотрудника ООО УК Энергетик К.О.А. незаконными, о возложении на ООО УК Энергетик обязанности произвести перерасчет за горячее водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Моргунова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета указано, что магнит находился на приборе учета. Однако судом не принят во внимание тот факт, что магнит находился не на приборе учета, а рядом на трубе. Данный факт подтвердили свидетели К.О.А. и К.Т.В. Судом также не принято во внимание, что техником К.О.А. не проводилась проверка работы прибора учета при наличии магнита на трубе. Кроме того, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета был составлен в отсутствие собственника и на следующий день.

Истец Лаврентьева М.В. и ее представители Емельянова Т.А. и Моргунова В.В., представители третьих лиц ООО «Белый парус», ООО «ЭнергетикПлюс» в судебное заседание не явились, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель ответчика ООО УК Энергетик Аверина Н.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Лаврентьева М.В. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке паспортного стола ООО УК Энергетик в вышеуказанной квартире зарегистрировано пять человек. Лаврентьева М.В. пользуется коммунальными услугами в виде горячего водоснабжения и водоотведения.

На основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Энергетик является управляющей компанией в отношении МКД № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ техник К.О.А. провела проверку приборов учета в <адрес> МКД № в <адрес>, в присутствии старшего по дому К.Т.В. и сына собственника квартиры – Л.Р,А.

По результатам проверки был составлен акт обследования, в соответствии с которым было установлено, что на приборе учета горячего водоснабжения имеется магнит, который был изъят, сняты контрольные показания.

В этот же день был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный К.О.А., К.Т.В. и К.А.П.

На основании вышеуказанных актов, ООО УК Энергетик доначислило Лаврентьевой М.В. плату за горячее водоснабжение в размере 50850 рублей 00 коп., плату за водоотведение в размере 10701 рубль 00 коп. Доначисление произведено в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с повышающим коэффициентом 10, за три месяца предшествующих проверке. Стороной истца не оспаривается арифметическая правильность произведенного расчета.

Подпунктом «г» пункта 31 Правил 354, предусмотрено право исполнителя коммунальной услуги осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п. «ж» п. 34 Правил 354 потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п. «а» п. 85 Правил № 354, исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии.

В материалах дела имеется акт о размещении в подъездах МКД № извещений о проведении проверки состояния индивидуальных приборов учета – ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан техником ООО УК Энергетик К.О.А. и собственниками квартир в указанном доме – С.Р.Ф. и К.Т.В.

В суде первой инстанции К.Т.В. подтвердила, что она лично размещала объявления в подъездах МКД №.

Следовательно, довод стороны истца о том, что Лаврентьевой М.В. не было известно о предстоящей проверки ИПУ в связи с отсутствием таковой информации, мировой судья обоснованно признал несостоятельным.

Так, согласно п. 2 Правил 354, потребитель – это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Сын истца – Л.Р,А. зарегистрирован и проживает в <адрес> МКД № в <адрес>, следовательно, проведение проверки ИПУ в его присутствии не противоречит указанным Правилам.

В силу п. 81(11) Правил, При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 1 настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета электрической энергии проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 85(1) Правил № 354, Указанные в пунктах 62, 81 11, 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 1 настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80 1 настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует предъявляемым Правилами № 354 требованиям.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Л.А.Г., К.Д.А., К.А.П., К.О.А., К.Т.В.

Свидетель Л.А.Г. показал, что его супруга является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Он вместе с супругой и детьми проживает в указанной квартире. У них имеется совмещенный санузел, в котором он на протяжении длительного времени делает ремонт. С помощью водонагревательного бака он пользуется горячей водой, при этом у него сохранилась возможность пользоваться горячей водой из трубопровода. У него действительно в ванной комнате, на трубе рядом с прибором учета горячей воды лежал мощный магнит, с помощью которого он при проведении ремонта проверял местонахождение арматуры в стенах. Кроме того, он с помощью этого магнита доставал из унитаза оброненные ножницы.

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, в <адрес>. В июле-августе 2020 года в их доме отключали горячую воду. Он знает Лаврентьевых, которые также живут в этом МКД. Объявления о проведении проверки приборов учета управляющей компанией он не видел. У него в квартире приборы учета не проверялись.

Свидетель К.А.П. в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> МКД № в <адрес>. Он знаком с семьей Лаврентьевых и бывает у них в квартире. Около года назад Л.А.Г. в своей ванной комнате установил водонагревательный бак на 80 литров. В настоящее время в ванной Лаврентьевых идет ремонт. Последний раз он был у них около 3 недель назад. В ванной комнате Л.А.Г. использует неодимовый магнит для определения места для сверления в стене, чтобы не попасть в арматуру. В июле-августа 2020 года в их доме отключали воду, объявления о проведении проверки приборов учета он не видел.

Свидетель К.О.А. в судебном заседании показала, что она работает в ООО УК Энергетик, техником. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со старшей по МКД № в <адрес> К.Т.В. проводили обход квартир, для проверки состояния приборов учета холодного и горячего водоснабжения. В <адрес> ей открыл молодой человек – сын собственника, которого зовут Роман, она показала удостоверение, представилась, объяснила цель визита. Ее пропустили в ванную комнату, в которой она на приборе учета горячей воды увидела магнит. Она пригласила в квартиру К.Т.В., чтобы она также засвидетельствовала факт применения магнита на приборе учета. Магнит они забрали, он с трудом оторвался от металлической гайки на приборе учета, так как очень мощный. После этого она составила акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, предложила подписать его сыну собственника квартиры, но он отказался. На следующий день она вновь пришла в квартиру к ФИО15, супруг собственника квартиры был дома. Она предложила ему подписать акт, но он отказался, просил переписать его на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды.

Свидетель К.Т.В. показала, что она работает в ООО УК Энергетик мастером техничек и дворников, кроме того, она является старшей по многоквартирному дому №. В конце июня 2020 года она на каждом подъезде <адрес> расклеила объявления о том, что будет проводиться проверка приборов учета горячего и холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с техником Кадакиной пошли с проверкой по квартирам этого дома. К.О.А. первая зашла в <адрес>, а потом позвала ее. В ванной комнате она увидела магнит на приборе учета горячего водоснабжения. К.О.А. составила акт, но сын собственника, присутствующий при проведении проверки, не подписал его.

Мировой судья обосновано вопреки доводов истца и свидетелей К.А.П. и Л.А.Г. о том, что магнит, обнаруженный на ИПУ ГВС использовался для иных целей, признал установленным, что указанным неодимовым магнитом постоянного действия производилось воздействие на индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, посредством взаимодействия собственного магнитного поля и магнитного поля прибора учета, что привело к искажению (занижению) показаний потребления горячей воды.

Таким образом, суд находит установленным, что действия техника К.О.А. по проведению проверки состояния индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в <адрес> МКД № в <адрес>, действия по составлению по результатам проверки акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, соответствуют требованиям Правил №.

Доначисление за потребленную горячую воду и водоотведение произведено правильно, в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с повышающим коэффициентом 10, за три месяца предшествующих проверке.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 24 ноября 2020 года по иску Лапвреньевой М.В. к ООО УК Энергетик о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета недействительным и обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврентьевой М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья                              А.И. Левченков

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2021 г.

Судья                                   А.И. Левченков