Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2022 ~ М-2731/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-2924/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-004018-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                                            город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Воробьеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Воробьеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года КБ «Ренессанс Кредит» и Воробьев Е.В. заключили кредитный договор №№, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик, воспользовавшийся предоставленные банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 107 318,75 рублей за период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года. ДД.ММ.ГГГГ года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.10.2020 года, которое не было им исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с Воробьева Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года в размере 107 318,75 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3 346,38 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьев Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании, состоявшемся 23.08.2022 года, ответчик Воробьев Е.В., а также его представитель Воробьев В.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что данный срок пропущен, в связи с чем, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержали ранее представленные письменные возражения.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Ренессанс Кредит» и Воробьевым Е.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» обязался предоставить Воробьеву Е.В. кредит в размере и на условиях кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (п. 3.1, 3.2.1 кредитного договора) (л.д. 8).

Согласно условиям данного договора, сумма кредита составила 45 280 рублей, процентная ставка – 25,9% годовых, срок кредита – 12 месяцев.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Ответчик в судебном заседании 23.08.2022 года данное обстоятельство не отрицал.

    Однако, как следует из содержания искового заявления, в настоящее время у ответчика имеются неисполненные надлежащим образом по кредитному договору обязательства по возращению кредита.

    Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания также не опровергалось.

    Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-№, в соответствии с которым цедент (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) уступил, а цессионарий (ООО «Феникс») принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком согласно акту приема-передачи прав (требований) (л.д. 38-41).

    В прилагаемом к договору обозначенном акте указан договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Воробьевым Е.В., сумма задолженности по данному договору указана в размере 107 318,75 рублей (л.д. 35-37).

    Названный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Факт его заключения подтвержден письменными пояснениями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 107 318,75 рублей, в том числе: основной долг – 31 457,27 рублей, проценты на не просроченный основной долг – 3 088,22 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5 737,68 рублей, штрафы – 67 035,58 рублей (л.д. 5, 17).

В данном расчете отражен период его формирования: с 15.05.2014 года по 17.09.2015 года.

Возражая относительно наличия указанной задолженности по кредитному договору, ответчик в поданном им письменном заявлении, а также в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2022 года, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на давность возникновения задолженности, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что Воробьев Е.В. в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование им проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по приведенному выше кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, и, учитывая, что последний платеж по данному договору ответчик совершил 14.08.2014 года (согласно выписке по счету), суд полагает, что начало исчисления срока исковой давности в рассматриваемой ситуации соответствует дате выноса долга на просрочку, т.е. 2014 год.

При этом суд также учитывает, что для каждого последующего платежа срок исковой давности начинает течь отдельно, с первого дня просрочки этих платежей.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленных доказательств, 12.07.2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка №69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьева Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 107 318,75 рублей за период с 15.04.2014 года по 26.10.2020 года, а также государственной пошлины в размере 1 673,19 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.08.2021 года означенный приказ был отменен (л.д. 33).

Вместе с тем, настоящее исковое заявление в районный суд истец направил 26.07.2022 года (л.д. 56), предъявив к взысканию с Воробьева Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по указанному кредитному договору в той же сумме (107 318,75 рублей) за тот же период (с 15.04.2014 года по 26.10.2020 года). Между тем, как указывалось выше, в представленном истцом расчете означенная задолженность сформирована 17.09.2015 года (л.д. 18).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском путем его направления по почте 26.07.2022 года, т.е., по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (05.08.2021 года), с учетом приведенных разъяснений суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26.07.2019 года.

Учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика задолженность сформирована истцом за период 15.05.2014 года по 17.09.2015 года, с 17.09.2015 года (дата формирования задолженности согласно расчету истца) до 26.07.2022 (дата направления в суд искового заявления) прошло более шести лет, по периодам платежей до 26.07.2019 года, очевидно, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Данное обстоятельство, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме, поскольку заявленная к взысканию задолженность – 107 318,76 рублей, как указывалось выше и следует расчета истца, образовалась 17.09.2015 года, а после указанной даты долг не начислялся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком признан долг, а также доказательств внесения им самостоятельно денежных средств во исполнение кредитных обязательств после 2015 года материалы дела не содержат.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Воробьеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    Дорошкевич А.Н.

    Решение в окончательной форме изготовлено «08» сентября 2022 года.