Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-442/2022;) ~ М-238/2022 от 03.03.2022

Производство № 2-442/2022(2-3/2023)

УИД 57RS0027-01-2022-000513-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москалевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Бурлачевой Анастасии Александровне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

    акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Бурлачевой А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Бурлачевой А.А.

Виновник данного ДТП Бурлачева А.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в договоре ОСАГО не значится.

Договор страхования АО «Тинькофф Страхование» заключен с Юдиным М.О. и по условиям указанного договора к управлению автомобилем <данные изъяты> допущен только Юдин М.О.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО в публичном акционерном обществе «СК «Росгосстрах», которое произвело страховое возмещение посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого составила 266894 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего ущерб в размере, рассчитанном с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемого Банком России, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217100 рублей.

По указанным доводам, с учетом уменьшения размера исковых требований, на основании результата проведенной экспертизы, просили взыскать с ответчика 175500 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Бурлачева А.А. и ее представитель Попов К.И. в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгоссрах», третьи лица Юдин М.О. и Акимов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Акимова Ю.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Бурлачевой А.А.

Материалы о ДТП оформлены участниками без вызова сотрудников полиции на основании «европротокола».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бурлачева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществляла движение на автомобиле Honda через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 10-11).

Собственником автомобиля Honda является Юдин М.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-36).

Ответчик ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Honda, в полисе ОСАГО не значилась.

В результате ДТП автомобилю Ssang Yong, под управлением ФИО12, собственником которого он и является, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована на основании полиса ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП ФИО12 обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию (том 1 л.д.12-13).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, о чем был составлен акт (том 1 л.д.14) и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 266894 рубля (том 1 л.д.15-16), что следует из выплатного дела (том 1 л.д.152 – 250, том 2 л.д. 1-10).

На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong составляет 322957 рублей (на дату ДТП с учетом износа - 217100 рублей) (том 1 л.д.17-32).

В свою очередь, АО «Тинькофф Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 217100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33).

Согласно положениям подпункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В результате произведенной выплаты в указанном размере у АО «Тинькофф Страхование» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП – ФИО3

Оспаривая взыскиваемую сумму по данному гражданскому делу, представителем ответчика Бурлачевой А.А. – Поповым К.И. представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом – техником ФИО5, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом износа, определен в размере 136400 рублей (том 1 л.д.84-98).

АО «Тинькофф Страхование» не согласился с экспертной оценкой эксперта – техника ФИО5, в связи с чем по данному делу на основании ходатайства представителя истца Попова К.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронову Д.В.

На основании экспертного заключения эксперта Дронова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП составляет 138300 рублей, без учета износа – 195000 рублей (том 2 л.д. 11-53).

Ввиду того, что эксперт ФИО7 при проведении экспертизы использовал единую методику, в редакции, которая на момент ДТП не вступила в законную силу, а также применил один из ГОСТов, который утратил силу, то по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена индивидуальному предпринимателю ФИО2

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО2 (с привлечением эксперта ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП определена в размере - 175500 рублей, без учета износа – 254600 рублей (том 2 л.д. 116-136).

Заключение экспертов ФИО2 и ФИО8 мотивировано, аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы, использованную при исследовании.

При назначении экспертизы отводы экспертам сторонами не заявлялись.

Заключение содержит подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не содержат неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, их квалификации, стаже и опыте работы, а также оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Подписано экспертами, проводившими исследование.

При таких обстоятельствах, представленное суду заключение экспертов ФИО2 и ФИО8 является относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов носят ясный, не противоречивый характер, и согласуются с другими доказательствами по данному делу.

Иные представленные в рамках рассмотрения данного гражданского дела заключения экспертов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца АО «Тинькофф Страхование» с учетом их уменьшения, в размере 175500 рублей.

При распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что оплата за производство экспертизы в размере 22000 рублей экспертам ФИО2 и ФИО8 не произведена.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу действия положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленному платежному поручению, за подачу настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5371 рубль.

С учетом того, что истец уменьшил исковые требования до суммы взыскания 175500 рублей, и решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме взыскания, т.е. 4710 рублей.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, при этом экспертное заключение экспертов ФИО2 и ФИО8 положено в основу принятого решения суда, и указанные расходы являлись необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела, то с ответчика Бурлачевой А.А. в пользу экспертов подлежат взысканию судебные расходы в размере 22000 рублей.

Руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Бурлачевой Анастасии Александровны в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в порядке регресса страховое возмещение в размере 175500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4710 рублей.

Взыскать с Бурлачевой Анастасии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 февраля 2023 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г.Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Н.С. Шуклина