Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 27.05.2024

Судья Головченко Н.Н.                                                Дело № 11-5/2024                                                               дело № 2-309/1/2024

                            26MS0137-01-2024-000542-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Летняя Ставка                                                            17 июня 2024 года

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Исмаиловой Е.А.,

с участием: представителя истца Супрун Е.Н. – Сподина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суровцева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по исковому заявлению Супрун Е.Н. к Суровцеву А.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Супрун Е.Н. – Сподин Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Суровцеву А.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение, согласно которому исковые требования представителя Супрун Е.Н. - Сподина Ю.А. к Суровцеву А.А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворил частично.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья решил:

Исковое заявление Супрун Е. Н. к Суровцеву А. А.ичу о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Суровцева А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 07 21 806554, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Супрун Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 07 05 539251, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату за 2023 год: за пшеницу в количестве 3 тонны – 30462 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 06 копеек; за масло подсолнечное (20 литров) в размере 2695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 40 копеек; денежные средства для выплаты земельного налога в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 12224 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 71 копейка, услуг адвоката в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, адвокатского запроса в размере 1000 (одна тысяча рублей) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Супрун Е. Н. к Суровцеву А. А.ичу о взыскании задолженности по арендной плате – отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суровцев А.А., не согласившись с решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указал, что он с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебное заседание ответчик Суровцев А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание истец Супрун Е.Н. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель истца Супрун Е.Н. – Сподин Ю.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных должным образом о месте, дате и времени судебного заседания, поскольку с заявлением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы стороны не обращались.

Изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку отказа в выдаче арендной платы не было, истец ее сам не получает, а также к тому, что мировой судья неправильно применил п. 2.2 Договора аренды, согласно которому, если арендодатель не получил арендную плату в сроки, указанные в п. 2.1 Договора, то арендная плата выплачивается деньгами из кассы арендатора в течение всего срока действия договора. Считает, что неправильное применение закона выражается в том, что условиями договора не определен механизм определения денежного размера арендной платы, а также срок такой выплаты.

Таким образом, суд произвольно изменил условия договора, что является недопустимым и незаконным, и определил размер компенсации в размере не соответствующем договору, чем причинил убытки арендатору.

Выводы мирового судьи основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд, при рассмотрении апелляционной жалобы имеет право оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика Суровцева А.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, решение суда является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 10 апреля 2024 года ФИО3 по исковому заявлению Супрун Е.Н. к Суровцеву А.А. о взыскании задолженности по арендной плате – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Суровцева А.А. оставить без удовлетворения.

Судья                                    подпись                                                                       А.В. Филипенко

Подлинник определения находится

в гражданском деле 11-5/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края.