Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-1277/2023;) ~ М-1316/2023 от 11.09.2023

                                                                                                  Дело № 2-61/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской    Федерации

г. Новокубанск                                                       09 января 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФССП России к Фроленко А. И., Якущенко Я. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФССП России обратился в суд с иском к Фроленко А.И., Якущенко Я.В. о возмещение ущерба, причиненного работодателю, взыскав солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 673 665 руб. 71 коп. В обоснование заявленных требований указано, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Невинномысского ОСП – ответчиков, Царевскому А.А. причинен материальный ущерб в размере 673 665 руб. 71 коп., который был взыскан с казны РФ и подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Фроленко А.И., Якущенко Я.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлялись почтовыми извещениями по месту жительства, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Согласно почтовым отправлениям, направленные в адрес ответчиков извещения возвращены в связи с истекшим сроком хранения, т.е. ответчики по зависящим от них обстоятельствам уклонились от получения судебных извещений. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Царевского П. А., Царевского А. А. к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Фроленко А.И., старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якущенко Я.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий, исковые требования Царевского П.А., Царевского А.А. к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Фроленко А.И., старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела Судебных приставов УФССП по СК Якушенко Я.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. по передаче арестованного имущества по акту (наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016г. на реализацию; бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.08.2016г составленного и.о. судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. и подписанного и.о. судебного пристава исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И.; постановление от 08.08.2016г. об окончании исполнительного производства № 51608/15/26024-ИП действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику. Обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2016г.; снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт., не переданных на реализацию и возвратить должнику. Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела Судебных приставов УФССП по СК Якушенко Я. В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действие судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от 9.07.2016г., об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016г. и постановления об оценке имущества должника № 26024/16/329887 от 19.07.2016г., заявления (ходатайства) о самостоятельной реализации арестованного имущества и несвоевременном направлении в адрес должника копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения указанной жалобы и заявления (ходатайства).

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу в установленные законом сроки.

    Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.11.2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Царевского А. А. к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2020 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.11.2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Царевского А. А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России – удовлетворены частично. Взыскано с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Царевского А. А. ущерб в размере 668 194 руб. 70 коп. Взысканы с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Царевского А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Царевского А. А. – без удовлетворения.

    ФССП России произвело выплату Царевскому А.А. в размере 673 665 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 403858 от 05.09.2022 г.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, а именно, вступившими в законную силу решениями суда, судебным приставом-исполнителем Фроленко А.И. утрачены при невыясненных обстоятельствах 157 электродвигателей, что повлекло причинение ущерба должнику, и в связи с чем, ФССП России выплатило Царевскому А.А. 673 665 руб. 71 коп.

Следовательно с ответчика Фроленко А.И. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Однако, согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно справке ГУФССП России по Ставропольскому краю № 94 от 12.12.2023 г. среднемесячная заработная плата Фроленко А.И. в 2015 г. составила 24 732 руб. 80 коп., в 2016 г. составила 28 553 руб. 15 коп.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, а именно, взыскать с ответчика Фроленко А.И. материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, в размере 26 642 руб. 98 коп. (24 732,80+28 553,15=53 285,95/2=26 642,98).

Доказательств, причинно-следственной связи между действиями Якущенко Я.В. и причинением ущерба Царевскому А.А. в суд не представлено, так как согласно решения суда от 02.09.2016 г. признаны незаконными бездействие старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела Судебных приставов УФССП по СК Якушенко Я. В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действие судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от 9.07.2016г., об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016г. и постановления об оценке имущества должника № 26024/16/329887 от 19.07.2016г., заявления (ходатайства) о самостоятельной реализации арестованного имущества и несвоевременном направлении в адрес должника копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения указанной жалобы и заявления (ходатайства).

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фроленко А. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № . . .) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН № . . .) материальный ущерб в размере 26 642 руб. 98 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

                              Судья                                    И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024 г.