Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2023 ~ М-166/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-189/2023

УИД № 59RS0020-01-2023-000240-60

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г.                  п. Ильинский            

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к Михалеву Николаю Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору и процентов,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (далее ООО «СПВ», истец) обратилось в суд с иском к Михалеву Н.В. и просит взыскать долг и проценты по кредитному договору.

Требования истец мотивирует тем, что 23.12.2016 г. заключен кредитный договор №, по которому ПАО Сбербанк предоставил Михалеву Н.В. кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок 48 месяцев под 16,9 процентов годовых. В последующем права требования кредитора перешли к истцу ООО «СПВ» по договору уступки прав требования от 06.06.2022 г. В целях взыскания задолженности ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 10.01.2020 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 541 083,60 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 8 610,84 рубля.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Михалев Н.В. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, где просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, который выставления Банком требования в августе 2019 о досрочном погашении кредита, истек в августа 2022 года, а истец с иском обратился по истечении трех лет.

Третье лицо ПАО Сбербанк извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и н вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2016 г. между ПАО Сбербанк и Михалевым Н.В. заключен кредитный договор №, по которому ПАО Сбербанк предоставило Михалеву Н.В. кредит в размере <данные изъяты> рубля на цели личного потребления под 16,9 % годовых, сроком на 48 месяцев. Установлен график платежей ежемесячно в сумме <данные изъяты> рубля. Также договором предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (п. 12 Договора); право крдитора полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам (п. 13 Договора) (л.д. 18-19).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны заключили письменный кредитный договор, где предусмотрены условия договора, в том числе условия его расторжения, право кредитора на требование займа и процентов за его пользование, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщиком, а также право уступки прав займодавца третьим лицам.

При заключении договора Михалев Н.В. с его условиями был ознакомлен и согласен, договор заключил и подписал добровольно, денежные средства по договору были перечислены Михалеву Н.В. на указанный им счет, что ответчиком не оспаривается.

05.06.2018 г. между ПАО Сбербанк и Михалевым Н.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 23.12.2016 по условиям которого сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить заемщик составляет <данные изъяты> рубля, из которых остаток основного долга <данные изъяты> рубля, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, сумма признанных неустоек <данные изъяты> рубля. При этом Банк предоставил Михалеву Н.В. отсрочку в погашении основного долга и процентов сроком на 6 месяцев на период с 15.06.2018 по 15.11.2018. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей от 05.06.2018 и составляет с 15.12.2018 (кроме последнего платежа) <данные изъяты> рубля. Срок возврата кредита увеличен до 72 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (л.д. 7-10 гражданского дела № 2-2778/2019 судебного участка № 1 Ильинского судебного района)

Ответчик Михалев Н.В. в нарушение условий кредитного договора не возвратил в установленный срок кредит и проценты за пользование кредитом, т.е. в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору.

06.06.2022 г. между ПАО Сбербанки ООО «СПВ» заключен договор № уступки права требования, согласно которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и в отношении ответчика Михалева Н.В., номер в реестре заемщиков 1213, по кредитному договору № от 23.12.2016 (22-32).

Должник Михалев Н.В. уведомлен о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 33, 34).

Таким образом, задолженность Михалева Н.В. перед ООО «СПВ» на 22.06.2022 г. составляет 619 319,50 рубля, из которых 389 847,47 рубля сумма основного долга, 226 664,87 рубля сумма процентов, 3 807,16 рубля сумма неустойки (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (пункт 4.2.3 Общих условий) (л.д. 27-30 гражданского дела № 2-2778/2019 судебного участка № 1 Ильинского судебного района)

29.08.2019 ПАО Сбербанк направил заемщику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме <данные изъяты> рубля по состоянию на 28.08.2019 со сроком исполнения не позднее 30.09.2019 г. (л.д. 26 гражданского дела № 2-2778/2019 судебного участка № 1 Ильинского судебного района).

Таким образом, банком изменен срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Данное требование соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям, следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 38-КГ20-4-К1.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 01.10.2019 г.

24.10.2019 года по заявлению ПАО Сбербанк России мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России.

10.01.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края судебный приказ на основании возражений Михалева Н.В. отменен, разъяснено право заявителя обратится в порядке искового производства.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по исполнению кредитного договора с учетом судебной защиты по судебному приказу истек 18.12.2022 года.

Настоящее исковое заявление истцом в адрес Ильинского районного суда Пермского края было направлено 18 мая 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайств об уважительности причин пропуска с рока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Таким образом, доводы ответчика Михалева Н.В. об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.12.2016 года являются обоснованными.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, от истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления не поступало, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к Михалеву Николаю Викторовичу, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2016 в размере 541 083,60 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 610,84 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья-         А.Ю. Стерхова