Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-1403/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-79/2024

УИД 37RS0022-01-2022-003017-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад Ивановской области                                                 16 апреля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

с участием ответчика Мухина С.Ю.,

при секретаре Поцелуевой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к Мухину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ООО "Вымпел" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мухину С.Ю. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 014 рублей 24 копейки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за вышеуказанный период в сумме 500 000 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за вышеуказанный период в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12450 рублей. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 316 200 рублей под 16,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты исполнения обязательств по договору, которая включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга полежит начислению по дату погашения основного долга, а за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению на дату погашения задолженности по процентам и за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России", руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "Вымпел" на основании договора уступки прав (требований). Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее в отношении Мухина С.Г. судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт о взыскании задолженности до настощего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "Вымпел". На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Вымпел" по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Мухин С.Ю. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

    Представитель истца ООО "Вымпел", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из представленного истцом скорректированного расчета задолженности Мухина С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма исковых требований не изменилась и составила 925 014,24 рублей. В отзыве истца на возражения ответчика указано, что расчет произведен с учетом суммы платежей, вносимых Мухиным С.Ю. по судебному решению в период исполнительного производства, а также с учетом выплаченной на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суммы в 159 705 рублей, которая по своей сути являлась скидкой и определялась для целей погашения ответчиком задолженности, а не для расчета задолженности. В дополнительно представленном отзыве на возражения ответчика указано, что поскольку основное обязательство ответчиком исполнено не было, прекращение данного обязательства до даты фактического исполнения не наступило. Несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие. Ссылка ответчика на прекращение обязательств в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ несостоятельна.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщен уточненный расчет задолженности, представленный истцом ООО "Вымпел", согласно которого общая сумма исковых требований (с учетом предоставленной скидки) не изменилась и составила 925 014,24 рублей. Истцом учтены денежные средства, полученные в период исполнительного производства, сумма которых до ДД.ММ.ГГГГ составила 44786,44 рублей, а за весь период - 48 697,13 рублей.

    Ответчик Мухин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на ранее представленные в материалы дела письменные возражения. Признавая арифметически верным скорректированный расчет задолженности, применительно к сумме процентов за взыскиваемый период, сообщил, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, в связи с чем кредитор не имеет права на дальнейшее начисление договорных процентов и неустоек, при этом указал на явную несоразмерность начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения с присужденной судом суммы, просил отказать.

    Согласно поступившим от ответчика Мухина С.Ю. возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен с исковым заявлением, указывает, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк", был расторгнут. С него взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 308454 рубля 49 копеек, в т.ч. 18423 рубля 17 копеек (просроченные проценты), 286 031 рубль 32 копейки (просроченный основной долг), 500 рублей (неустойка по просроченным процентам), 3500 рублей (неустойка по просроченному основному долгу) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6419 рублей 57 копеек. Полагает, что с момента вынесения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу обязательства по кредитному договору прекратили свое действие, как и права и обязанности сторон по нему. После вступления в законную силу решения суда проценты и иные платежи, вытекающие из кредитного договора, расторгнутого эти решением суда, начислению не подлежат, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Вымпел" не имеется.

    Из уточненных возражений ответчика Мухина С.Ю. на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ (в ред. закона №67 от 31 декабря 2014 года, действующей на момент обращения банка в суд с иском о расторжнии договора и на дату вынесения решения судом) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции неприменимы к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в законную силу (до 1 июня 2015 года). В связи с тем, что кредитный договор по настоящему делу заключен 15.11.2013 года, расторгнут вступившим в законную силу решением суда 06.04.2015 года, то есть правоотношения по нему возникли и прекратились до внесения соответствующих изменений в ч.2 ст. 453 ГК РФ, оснований для начисления процентов за пользование кредитом у истца не имеется, поскольку обязательства из договора прекратились. В случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик просил исходить из размера процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 34 месяца), исчисленного им с помощью кредитного калькулятора в сети интернет (41305 рублей), при том, что данный расчет произведен с учетом суммы задолженности в 159 705 рублей, которая была определена соглашением, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К остальным требованиям просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ПАО Сбербанк извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Мухиным С.Ю. заключен кредитный договор № на предоставление заемщику "Потребительского кредита" в сумме 316 200 рублей под 16,5 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (т.1 л.д. 22-25).

    По условиям договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

    В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

    Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мухиным С.Ю. расторгнут. С Мухина С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 308454 рубля 49 копеек, в том числе 18423 рубля 17 копеек – просроченные проценты; 286 031 рубль 32 копейки – просроченный основной долг; 500 рублей – неустойка по просроченным процентам; 3500 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6419 рублей 57 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

    Определением <данные изъяты>

    Из информации, предоставленной УФССП России по Ивановской области, следует, что на исполнении <данные изъяты> находилось исполнительное производство в отношении должника Мухина С.Ю. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> по делу №. В рамках возбужденного исполнительного производства решение суда исполнено частично – на сумму 48697, 13 рублей. 8 августа 2022 года в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д.114-126, 171-176, 185-233).

Как следует из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел» и Мухиным С.Ю., задолженность, взысканная решением Фрунзенского районного суда г. Иваново на дату заключения соглашения составила 266 176,93 (п.1 Соглашения). В соответствии с п. 2 Соглашения Кредитор уменьшил размер задолженности до 159 705 рублей. Из пунктов 3 и 4 Соглашения следует, что Должник признает задолженность по кредитному договору в полном объеме, обязуется в срок до 29.07.2022 года (включительно) внести кредитору денежные средства; обязанность Должника считается исполненной при фактическом получении кредитором денежных средств в размере 159 705 рублей (т.1 л.д.103).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Из п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 3 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных кредитных правоотношений), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, в том числе в редакции нормативных положений, существовавших на момент заключения кредитного договора и на момент его расторжения судом, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, вместе с тем не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества, и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа, с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

    В соответствии с п. 3.2.1 заключенного Мухиным С.Ю. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Согласно п. 3.3 названного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

    В этой связи довод ответчика о том, что обязательства сторон, в том числе по уплате процентов и иных платежей по договору, по смыслу п.2 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения банка в суд с иском о расторжении договора, и на дату вынесения решения суда о расторжении договора) прекращаются, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права. Условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие и после расторжения договора, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 127 206,53 рублей, а с учетом предоставленной истцом скидки – 125 014,24 рублей. Представленный истцом расчет проверен, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, учитывает все взысканные в ходе исполнительного производства платежи, доказательств внесения платежей в размере большем, нежели учтено банком, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 014 рублей 24 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Период взыскания истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 1 406 981 рубль 27 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов – 504 765 рублей 23 копейки. При этом с учетом скидки, как указано в расчете, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга - 500 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов – 300 000 рублей.

Ответчиком Мухиным С.Ю. заявлено об уменьшении размера начисленных неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, уменьшенных истцом, период просрочки, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 27 000 рублей, что не будет ниже процентов, рассчитанных за указанный период в соответствии с размером ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требования истца о взыскании процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению только в отношении взысканных процентов за пользование кредитом, поскольку начисление неустойки на неустойку не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом этого расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Вымпел» и <данные изъяты> актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-19,34).

Принимая во внимание объем и сложность настоящего дела, тот факт, что представитель ответчика, хоть и не участвовал в судебных заседаниях, однако, в ходе рассмотрения дела составлял и представлял суду в интересах истца письменные пояснения относительно обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, в связи с чем в пользу ООО «Вымпел» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Мухину С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина С.Ю., <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.09.2019 года по 26.07.2022 года, а именно:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.09.2019 года по 26.07.2022 года в размере 125 014 (сто двадцать пять тысяч четырнадцать) рублей 24 копейки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.09.2019 года по 26.07.2022 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.09.2019 года по 26.07.2022 года в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей;

- проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 125 014 рублей 24 копейки с 16.04.2024 года по дату фактического исполнения решения суда;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                Крайнова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2024 года.