Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2022 от 19.08.2022

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Шелеповой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – Колян А.О., Бачишева А.Г.,

подсудимого Тантыева Ч.К.,

защитника – адвоката Абдурахмановой А.К.,

при секретаре Язарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тантыева Чечена Кирилловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, не состоящего в браке, инвалидности не имеющего, имеющего хроническое заболевание, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тантыев Ч.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2022 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, Тантыев Ч.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес> в <адрес> <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки №», принадлежащего ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, умышленно с целью незаконного обогащения, забрав себе, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 9C 128 GB» стоимостью 17000 рублей, с установленным на экране защитным стеклом стоимостью 500 рублей и чехлом на указанный телефон стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО7

В последующем, Тантыев Ч.К. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 17900 рублей.

Подсудимый Тантыев Ч.К. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.    

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Тантыева Ч.К. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Тантыева Ч.К., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 80-83, 94-96), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов в квартире ФИО7 по <адрес> в <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, взяв себе и положив в карман брюк, похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки №» в корпусе зеленого цвета с защитным стеклом и чехлом синего цвета, который она ранее в тот же день давала ему для использования. После чего, вышел из дома ФИО7 и ушел к тете, лег спать, однако, проснувшись, обнаружил, что телефона в кармане брюк нет. Похитил телефон ФИО7, поскольку у него не было своего телефона, ее телефон ему понравился, был в новом состоянии. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Изложенные подсудимым Тантыевым Ч.К. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО7, не противоречат его собственноручно указанным сведениям в протоколе явки с повинной, которая соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (л.д. 19-21), и подтверждены им при проверке показаний на месте в качестве обвиняемого с участием защитника-адвоката (л.д. 101-107), в ходе которой, последний показал на <адрес> в <адрес> <адрес>, откуда он с дивана кухни ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов совершил кражу принадлежащего ФИО7 сотового телефона.

Оценивая показания, данные подсудимым Тантыевым Ч.К. в ходе предварительного следствия, в том числе, сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 26-28, 29-31), усматривается, что с 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки в своей квартире по адресу: <адрес> вместе с ФИО10, ФИО9 и ФИО14 Около 11 часов к ним пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Тантыев Ч.К., который попросил у нее телефон, чтобы позвонить, она разрешила ему воспользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном марки «№» стоимостью с учетом износа 17000 рублей, с установленным на экране защитным стеклом стоимостью 500 рублей и чехлом на указанный телефон стоимостью 400 рублей. Около 14 часов Тантыев Ч.К. ушел, думала, что он положил телефон на диван, в это же время к ней пришли ФИО11 и ФИО8 Далее в течение дня она не пользовалась своим телефоном, ей никто не звонил, думала, что с ним играют дети, пропажу телефона обнаружила на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В полицию обратилась позже, так как думала, что найдет свой телефон. Ее дочь ФИО11 рассказывала, что видела идущего со стороны ее дома Тантыева Ч.К. около 14 часов с телефоном в руке. Причиненный преступлением ущерб в общей сумме 17900 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 33-35), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с утра употреблял спиртные напитки в доме ФИО7, куда около 11 часов пришел Тантыев Ч.К. и также стал распивать с ними спиртное, в ходе распития которого видел в руках последнего сотовый телефон.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 37-40), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в доме его сожительницы ФИО7 вместе с ФИО9, ФИО14 и Тантыевым Ч.К. употребляли спиртные напитки. После обеда Тантыев Ч.К. ушел домой. Их дочь ФИО11 рассказала им, что когда шла домой, видела Тантыева Ч.К. с телефоном, при этом, когда он был у них, своего телефона у него не было.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, допрошенной в присутствии ее законного представителя ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 41-45), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда видела выходившего из ограды дома ее матери Тантыева Ч.К. с телефоном в руке, который спрятал в карман брюк. Похищенный у ее матери ФИО7 сотовый телефон видела дома утром, когда вернулась, его не было.

Вместе с тем, суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключает данный протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей на момент допроса в ходе предварительного следствия 13 лет, из числа доказательств, как недопустимое, полученное с нарушением требований ст. 191 УПК РФ, в соответствии с положениями которой при проведении допроса с участием несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 16 лет, участие педагога или психолога обязательно, законный представитель несовершеннолетнего свидетеля вправе присутствовать при производстве указанного следственного действия, поскольку данный несовершеннолетний свидетель была допрошена в ходе предварительного следствия в присутствии только ее законного представителя, без участия педагога или психолога.

Кроме того, вина Тантыева Ч.К. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13), в ходе которого в <адрес> в <адрес> Республики Алтай ФИО7 указала на место в кухне дома, откуда был похищен принадлежащий ей мобильный телефон;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которой причиненный потерпевшей ФИО7 материальный ущерб возмещен Тантыевым Ч.К. в сумме 17 900 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), согласно которого у потерпевшей была изъята упаковка от телефона марки «№», наклейка от защитного стекла, руководство пользователя и товарный чек, которые впоследствии были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, не смотря на исключение из числа допустимых доказательств протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что они в целом последовательные, согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, все доказательства собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, что позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Тантыева Ч.К. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Тантыев Ч.К. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшей ФИО7 – мобильным телефоном, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 17900 рублей. При этом, при определении размера материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО7, суд исходит из показаний самой потерпевшей с учетом требований закона, согласно которым, размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а также положений закона о пределах судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ).

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого Тантыева Ч.К. нашел свое доказательственное подтверждение. С учетом материального положения потерпевшей ФИО7 причиненный ей кражей ущерб в размере 17 900 рублей суд признает значительным, так как она не работает, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети.

С учетом вышеизложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО12 и обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время предварительного следствия и суда, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья как его самого, так и родственников, в том числе матери, имеющей инвалидность, которой оказывает помощь, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Тантыев Ч.К. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Улаганскому району характеризуется посредственно, по месту жительства - положительно, на учете у врача-психиатра, врача-фтизиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, вместе с тем, ранее состоял на учете у врача-психиатра, имеет хроническое заболевание.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тантыева Ч.К.: явку с повинной, изложенную как в соответствующем протоколе, так и в объяснении последнего, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, подробном указании обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления при проверке показаний на месте, имеющих значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья самого подсудимого и его матери, <данные изъяты>.

Суд отмечает, что, не смотря на то, что подсудимый Тантыев Ч.К. обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы после возбуждения уголовного дела, суд расценивает сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной 10 июня 2022 года, то есть, через не продолжительное время после возбуждения уголовного дела (08 июня 2022 года), и сведения, указанные им в тот же день во время дачи объяснения, в которых он изложил обстоятельства, касающиеся совершенного им преступления, не известные на тот момент органам предварительного расследования, как явку с повинной.

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для признания смягчающим наказание Тантыева Ч.К. обстоятельством совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем примирения с потерпевшей и принесения ей извинений, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат таких сведений, не представлено их и стороной защиты, соответствующее заявление от ФИО7 в суд не поступало, напротив, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, последняя сообщила о том, что примирение между ней и Тантыевым Ч.К. не состоялось, извинений последний ей не приносил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тантыева Ч.К., суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Тантыев Ч.К. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состояние опьянения оказало влияние на его поведение, однако объективных данных о том, что употребление алкоголя способствовало совершению им преступления, в материалах дела не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого Тантыева Ч.К., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Тантыеву Ч.К. наказания в виде исправительных работ в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания, предупреждение совершения им новых преступлений, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам защитника, суд, исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Тантыевым Ч.К. преступления, особенностей объекта преступного посягательства, объема и характера принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда и его личности, учитывая при этом возмещение подсудимым вреда потерпевшей, считает, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является достаточным для прекращения уголовного дела в отношении Тантыева Ч.К. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Вознаграждение защитника-адвоката ФИО13 в ходе предварительного следствия в размере 9090 рублей (л.д. 135) и в ходе судебного разбирательства в размере 5508 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Выслушав мнение подсудимого Тантыева Ч.К., возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая отсутствие источников дохода, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Тантыева Чечена Кирилловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Тантыеву Ч.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката Абдурахмановой А.К. в сумме 14598 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Н. Шелепова