Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-730/2022;) ~ М-584/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-21/2023

25RS0030-01-2022-001357-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

    Хасанский районный суд приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Швецовой И.С.,

при секретаре                                                                                               Трегубенко Т.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодираш Натальи Петровны к Криницкой Екатерине Сергеевне о возмещении материального ущерба,

установил:

         Тодираш Н.П. обратилась в суд с иском к Криницкой Е.С. о возмещении материального ущерба в размере 171296 рублей, указав, что она с 20.10.2003 года осуществляет деятельность качестве индивидуального предпринимателя.

20.01.2022 года между ней и администрацией Хасанского муниципального района заключен договор № по которому ей в собственность переданы в аренду под размещение бара за плату нежилые помещения №, 33-36, расположенные в цокольном этаже административного здания по адресу <адрес>. Она за собственный счет произвела ремонт арендованного помещения, закупила оборудование для приема гостей и организации культурного отдыха.

01.05.2022 года около 02-00 час. посетитель заведения Криницкая Е.С., находясь в помещении кафе «Тоддс», расположенному по выше указанному адресу, в ходе ссоры с малознакомыми ей посетителями кафе, совершила неправомерные действия, в результате которых была повреждена барная стойка с караоке –оборудованием АST50В (№), в котором в результате попадания во внутрь влаги вышла из строя основная (системная) плата, поврежден кальяна, диван с чехлом, а также ответчик в результате своих действий, вырвала из стены термодатчик теплого пола и разбила его.

По результатам осмотра имущества экспертом – оценщиком Слукиным А.В. рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом его износа на 27.05.2022 года составила 171 296 рублей.

    В судебном заседании истец не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представители истца Котельникова Л.А., Загоруйко О.Б. указали, что истец ими извещена о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Криницкая Е.С., ее представитель по доверенности Кучеренко Д.В. в судебное заседание не явились. От представителя до судебного заседания поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика, ответчик о времени и месте судебного заседании была им извещена.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба за повреждение барной стойки с караоке –оборудованием АST50В (№), кальяна, дивана с чехлом, в размере определенным в заключении эксперта ФИО7 в части взыскания ущерба за термодатчик теплого пола на требованиях не настаивала.

    Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что 20.01.2022 года между ней и администрацией Хасанского муниципального района заключен договор № по которому ей в собственность переданы в аренду под размещение бара за плату нежилые помещения №, 33-36, расположенные в цокольном этаже административного здания по адресу <адрес>.

    Указанное нежилое помещение используется истцом под караоке - бар «Тоддс», что не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 01.05.2022 года около 02-00 час. посетитель заведения Криницкая Е.С., находясь в помещении кафе «Тоддс», расположенному по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с малознакомыми ей посетителями кафе, совершила неправомерные действия, в результате которых было повреждено имущество – оборудование истца, находящееся в кафе, а именно система-караоке, кальян «Торгута», а также диван.

В судебном заседании был исследован материал доследственной проверки №, по заявлению Тодираш Н.П. о привлечении Криницкой Е.С. к ответственности за причинение ущерба имущества, находящегося в помещении караоке - бар «Тоддс», зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>.

Так в КУСП имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей которыми зафиксирована обстановка в кафе, а именно система – караоке, повреждения на диване и чехле, кальян фирмы «Торгута» с чашей, которая и была разбита, что по мнению суда свидетельствует в том числе и о том, что действительно указанное имущество находится в кафе и является собственностью истца.

Опрошенная в УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хасанскому району в ходе проведения проверки по материалу КУСП Криницкая Е.С. пояснила, что действительно кинула в лицо, находящемуся также в баре мужчине бокал с жидкостью, которая разлилась, со слов администратора жидкость попала в систему караоке, но в тот момент система находилась в исправном состоянии, бокал в систему не попал. С администратором заведения произошел конфликт, в ходе которого она (Криницкая) столкнула со стола кальян, у него разбилась чаша с углем, уголь попал на диван, но прожгли ли угли диван, ей неизвестно, термодатчик теплых полов она не трогала.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что 01.05.2022 года около 02-00 час. в помещении кафе «Тоддс», расположенного по вышеуказанному адресу, Криницкой К.С. было повреждено имущество – оборудование истца, находящееся в кафе, а именно система-караоке, кальян «Торгута», а также диван, на котором находился чехол.

Постановлением УУП УУУП и ПДН ОМВД России по Хасанскому району от 07.09.2022 года в возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 167 УК РФ в отношении Криницкой Е.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – за отсутствием состава преступления.

     Кроме того, из постановления следует, что полученные в ходе проведения проверки показания очевидцев произошедшего, в которых имеются разногласия, не позволили устранить сомнения в виновности Криницкой Е.С. в повреждении термодатчика теплых полов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 01.05.2022 года около 02-00 часов, в помещении кафе <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, Криницкой К.С. было повреждено имущество – оборудование истца, находящееся в кафе, а именно система-караоке, кальян «Торгута», а также диван, на котором находился чехол, при этом доказательств того, что в результате действий Криницкой Е.С. был поврежден терморегулятор теплых полов, исходя из материалов доследственной проверки, не имеется, а представителями истца в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании представители истца на взыскании ущерба в части терморегулятора теплого пола не настаивали.

    Согласно акту технического осмотра сервисного центра «Система» от 19.05.2022 года, в караоке системе <данные изъяты> в результате попадания влаги во внутрь корпуса устройства вышла из строя основная (системная) плата.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение № товароведческой экспертизы, составленное экспертом Слукиным А.В., согласно которого размер ущерба имущества, а именно бывшего в эксплуатации дивана, чехла с дивана, бывшей в эксплуатации караоке - системы AST-50B заводской №, бывшей в эксплуатации чаши кальяна ««Торгута» составляет 171 296 рублей (учетом терморегулятора теплых полов).

Судом по ходатайству представителя ответчика, который не согласился с данным заключением была назначена оценочная экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба, производство которой было поручено эксперту Торгово- промышленной платы ФИО9, согласно которому размер ущерба составляет 107 305,67 рублей, при этом рыночная стоимость караоке-системы AST-50B заводской № составляет 90 833,50 рублей, дивана, предназначенного для кафе и баров - 9 900 рублей, чехла для дивана – 5 250 рублей (стоимость материала и работ по перешиву), чаши для кальяна «Торгута» - 362,17 рублей, терморегулятора теплого пола – 960 рублей.

При этом при этом экспертом определено, что восстановительный ремонт караоке - системы невозможен, поскольку пришла в негодность основная системная плата, предложения по замене которой, в сервисных центрах и продаже в розничной сети отсутствует, восстановительный ремонт (перетяжка) дивана, предназначенного для кафе и баров в связи с отсутствием в розничной сети материала также невозможен,

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, в заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующих видов стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение при определении размера причиненного ущерба.

С учетом того, что представители истца в судебном заседании не настаивали на взыскании с ответчика ущерба в части терморегулятора теплых полов, при этом доказательств, что указанное имущества истца было повреждено в результате действий ответчика, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде рыночной стоимости караоке-системы AST-50B заводской №,50 рублей, дивана, предназначенного для кафе и баров - 9 900 рублей, чехла для дивана – 5 250 рублей (стоимость материала и работ по перешиву), чаши для кальяна «Торгута» - 362,17 рублей, всего 106 345,67 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расхода на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей не имеется, поскольку суд не принял во внимание заключение экспертизы по определение размера ущерба. составленное ИП Слукиным А.В.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3326, 91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тодираш Натальи Петровны к Криницкой Екатерине Сергеевне о возмещении материального ущерба удовлетворить часточно.

Взыскать с Криницкой Екатерины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Тодираш Натальи Петровны в пользу возмещения ущерба в размере 106 345,67 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3326, 91 рублей, всего 109 672,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья