Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2023 от 09.10.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МФК «Кредит» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Пильгановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Никоновой О. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "МигКредит" обратилось с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Пильгановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Никоновой О. В..

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения мирового судьи.

При этом в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО МФК "МигКредит" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Никоновой О.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заявителем, в соответствии с которым должнику предоставлен заем.

ООО МФК "МигКредит" просит вынести судебный приказ о взыскании с Никоново    й О.В. задолженность по договору займа в размере 7 226,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено взыскателю в связи с отсутствием документов, подтверждающих заключение договора займа, не представлены доказательства перечисления займа в пользу должника, заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить, по доводам изложенным в инициированной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в оспариваемом определении мировой судья указала, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие перечисление суммы займа на реквизиты ООО «Сеть Связной», как это предусмотрено договором займа, представленное взыскателем письмо от ООО «Сеть Связной» не подписано и не имеет оттиск печати ООО «Сеть Связной» Таким образом, по мнению мирового судьи, к заявлению не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов к заявлению о вынесении приказа приложено информационное письмо ООО «Сеть Связной», содержащее номера договоров, даты кредитного договора сумму кредита и наименование заемщика, при этом указанное письмо не содержит необходимых реквизитов, подписи уполномоченного лица, оттиск организации от которой указанный документ исходит, вопреки правилам ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем мировым судьей правомерно указанное доказательство поставлено под сомнение.

Таким образом, представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить факт заключения договора займа № от 02.02.2021г., в связи с чем, вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены его отмены не имеется.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «МФК «Кредит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья