Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2021 ~ М-1205/2021 от 09.08.2021

УИД: 23RS0045-01-2021-002298-25                                         Дело № 2-1160/2021                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                         13 сентября 2021 года

       Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Отрошко В.Н.,
при секретаре судебного заседания с участием представителя заявителя САО «ВСК», представителя заинтересованного лица Стешко А.И.	Киселеве В.О. Губарева В.С. Опперман В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного № (...) от (...),

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № (...) от (...).

В обоснование доводов указав, что решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 заявленные Стешко А.И. требования удовлетворены. С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере (...) рубля. Однако, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Если судом доводы страховщика относительно необоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не будут приняты судом, просит суд снизить предельный размер неустойки с учетом применения к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а так же отменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований потребителя.

         Представитель САО «ВСК» Губарев В.С. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, изложив аналогичные доводы, указанные в иске. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву.

         Представитель заинтересованного лица Стешко А.И. - Опперман В.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Согласно письменных объяснений просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие ст. 3 ГК РФ, заинтересованные лица вправе в порядке, установленном гражданским законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием присуждении ему компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (...) вынесено (...). Указанное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть (...).

САО «ВСК» вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд, то есть до (...).

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено в суд электронным отправлением (...), то есть до истечения срока установленного законом.

      Из материалов дела судом установлено, что (...) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств «IVECO», государственный регистрационный номер (...), находившегося под управлением О.А.К. и «HyundaiAccent», государственный регистрационный номер (...), находившегося под управлением Стешко А.И., которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя Стешко А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (...).

Гражданская ответственность О.А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (...).

(...) в САО «ВСК» от Стешко А.И. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

(...) САО «ВСК» выдало Стешко А.И. направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

(...) заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и компенсации расходов за независимую экспертизу.

(...) САО «ВСК» отказало в удовлетворении требования заявителя и предложило предоставить ТС на СТО.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в Славянский городской суд Краснодарского края.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от (...) исковые требования Стешко А.И. удовлетворены. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере (...) рублей, стоимость услуг представителя в размере (...) рублей, расходы на телеграф в размере (...) рублей, моральный вред в размере (...) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей.

(...) от САО «ВСК» перечислена на счет Стешко А.И. взысканная денежная сумма.

(...) Стешко А.И. обратился в САО «ВСК» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 105735 рублей.

САО «ВСК» требования Стешко А.И. о выплате неустойки удовлетворило частично, в размере (...) рублей.

Стешко А.И. обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (...) от (...) требования Стешко А.И. частично удовлетворены. С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере (...) рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

Суд приходит к выводу, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. правильно применил нормы действующего законодательства, правильно оценил юридически значимые обстоятельства при вынесении решения от 21.07.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Представителем САО «ВСК» заявлено требование в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Взыскание в пользу Стешко А.И. неустойки в сумме, превышающей сумму страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства дела, сумму взысканной решением суда неустойки в размере (...) рублей, сумму взысканного страхового возмещения решением Славянского городского суда от (...) в сумме (...) руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того обстоятельства, что страховое возмещение взысканное по решению суда не выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до (...) руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и будет свидетельствовать соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного № (...) от (...) удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (...) от (...) изменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу Стешко А.И. неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2021 года.

        Судья-

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)	(...)
(...) (...) (...) (...)	(...) (...) (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)